Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-22437/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр. дело N33-22437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй", Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росгеокапитал-Групп", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй Иваново", Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рогеокапитал-Групп", ***** Ю.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере ***** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответсвенностью Торговый дом "Холдинг-Строй" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Росгеокапитал-Групп" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Холдинг-Строй Иваново" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росгеокапитал-Групп" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Взыскать с ***** Юлии Николаевны в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

установила:

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО ТД "Холдинг-Строй", ООО Научно-производственное предприятие "Росгеокапитал-Групп", ООО ТД "Холдинг-Строй Иваново", ООО ТД "Росгеокапитал-Групп", ***** Ю.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере ***** рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых обязательств.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности ***** Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО ТД "Холдинг-Строй", ООО Научно-производственное предприятие "Росгеокапитал-Групп", ООО ТД "Холдинг-Строй Иваново", ООО ТД "Росгеокапитал-Групп", ***** Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ***** Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности ***** К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** марта 2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ТД "Холдинг-Строй" заключено кредитное соглашение N*****/1IVN, согласно которому Банк предоставил кредиты в размере ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей, ***** рублей, перечислив их в безналичной форме на счет клиента, а ООО "ТД "Холдинг-Строй" обязался возвратить полученные кредитные денежные средства в установленный соглашением срок и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению ***** марта 2014 года заключены договоры поручительства: между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО Научно-производственное предприятие "Росгеокапитал-Групп"; между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ТД "Холдинг-Строй Иваново"; между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО ТД "Росгеокапитал-Групп"; между ЗАО "Райффайзенбанк" и ***** Ю.Н.

В соответствии с п. 1 означенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение последним всех обязательств по кредитному соглашению.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 сентября 2014 г. составляет ***** рублей, из которых: ***** рублей - основной долг, ***** рублей - проценты, ***** - неустойка за просрочку возврата основного долга, ***** рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку установил, что ЗАО "Райффайзенбанк" исполнил свои обязательства по кредитному соглашению от ***** марта 2014 года надлежащим образом, однако заемщик и поручители принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчиков перед ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, правовых оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, это право, а не обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: