Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22444/15

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N33-22444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Зарецкене Л. В. и Зарецкайте К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. *** от 02 марта 2009 года, заключенный между Молодцовым В. А. и Зарецкене Л. В.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***, из чужого незаконного владения Зарецкене Л. В.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ***.

Выселить Зарецкене Л. В. и Зарецкайте К. из жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Москва, *** без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Зарецкене Л. В. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Молодцову В.А., Зарецкене Л.В., Зарецкайте К. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании имущества и чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении и просил признать договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, от 02 марта 2009 года, заключенный между Молодцовым В.А. и Зарецкене Л.В. недействительным, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Зарецкене Л.В., признать право собственности города Москвы на указанную квартиру, указав, что решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственности Зарецкене Л.В. на квартиру, выселить Зарецкене Л.В., Зарецкайте К. из квартиры без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05 ноября 2008 года нотариусом г. Москвы было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей 18 января 2008 года Псаревой С.Б. в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на имя Молодцова В.А., в котором Молодцов В.А. указан сыном умершей. Спорное жилое помещение на основании справки ЖСК "Синтетика" от 12 февраля 2003 года о выплате пая в 1995 году принадлежит Псаревой С.Б.

На основании выданного свидетельства 03 декабря 2008 года оформлено право собственности Молодцова В.А. на спорную квартиру.

02 марта 2009 года между Молодцовым В.А. и Зарецкене Л.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была продана за *** руб.

Право собственности Зарецкене Л.В. на спорную квартиру зарегистрировано 16 апреля 2009 года. В квартире постоянно зарегистрированы: Зарецкене Л.В., Зарецкайте К.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года, которым Кузенко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., Молодцов В.А, Осьминин П.О., Королев А.А., Чан В., Пономарева Н.М., Новодчиков А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что Кузенко В.М., Романчук Л.М., Котова A.Л, Молодцов В.А. незаконно приобрели право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб., принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, незаконно оформив ее в собственность соучастника Молодцова В.А.

В связи с тем, что право собственности в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** на имя Молодцова В.А. зарегистрировано на основании подложного свидетельства на наследство по закону к имуществу Псаревой С.Б., договор купли-продажи квартиры от 02 марта 2009 года, заключенный Молодцовым В.А. с Зарецкене JI.B. недействителен в силу ничтожности.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик Молодцов В.А., третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Зарецкайте К., Зарецкене Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Зарецкайте К., Зарецкене Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Молодцов В.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве, Кузенко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., представитель УФМС по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Зарецкайте К., Зарецкене Л.В. по доверенности Манджиеву Е.В., представителя истца по доверенности Бриллиантову П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 05 ноября 2008 года нотариусом г. Москвы на основании справки ЖСК "Синтетика" от 12 февраля 2003 года о полной выплате пая в 1995 году, на имя Молодцова В.А. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершей 18 января 2008 года Псаревой С.Б. в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, в котором Молодцов В.А. указан сыном умершей. На основании выданного нотариусом свидетельства 03 декабря 2008 года на имя Молодцова В.А. оформлено право собственности на спорное жилое помещение.

02 марта 2009 года Молодцов В.А. заключил с Зарецкене Л.В. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продал спорную квартиру Зарецкене Л.В. за *** руб.

Право собственности Зарецкене Л.В. на спорную квартиру зарегистрировано 16 апреля 2009 года, о чем выдано свидетельство. В квартире постоянно зарегистрированы Зарецкене Л.В., Зарецкайте К.

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 марта 2014 года, которым Кузенко В.М., Котова А.Л., Романчук Л.М., Молодцов В.А, Осьминин П.О., Королев А.А., Чан В., Пономарева Н.М., Новодчиков А.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что Кузенко В.М., Романчук Л.М., Котова A.Л, Молодцов В.А. незаконно приобрели право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** руб., принадлежащую Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, незаконно оформив ее в собственность соучастника Молодцова В.А.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 166, 167, 168, 218, 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ" Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, с учетом обстоятельств, установленных приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку город Москва, являясь собственником квартиры, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла из собственности города Москвы помимо его воли, а Зарецкене Л.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зарецкене Л.В. является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества, о том, что Молодцов В.А. приобрел квартиру незаконно, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения, суд верно исходил из того, что указанное имущество поступило во владение Зарецкене Л.В., а ранее Молодцова В.А., помимо воли собственника указанного жилого помещения - города Москвы, что в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований об истребования квартиры из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения Зарецкене Л.В., в связи с чем, обоснованно удовлетворил указанные исковые требования, а также производные исковые требования о выселении Зарецкене Л.В. и Зарецкайте К. из указанного жилого помещения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Зарецкене Л.В. на данную квартиру, признании права собственности на жилое помещение за городом Москвой.

При этом довод ответчиков о том, что спорное жилое помещение, не может быть истребовано из владения Зарецкене Л.В., поскольку она является добросовестным приобретателем указанного имущества, обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку при доказанности истцом факта выбытия имущества из владения помимо его воли, возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем соответствующего имущества, правового значения не имеют.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества - города Москвы, в результате преступных действий группы лиц, что подтверждается вступившим в законную силу, приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, то есть помимо воли собственника.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что спорное жилое помещение не может быть истребовано собственником указанного жилого помещения - городом Москвой из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом установлено, что собственник спорной квартиры - г. Москва, в лице уполномоченного органа - Департамента жилищной политики и жилищного фонда, не выражал свою волю на передачу указанного имущества Молодцову В.А. или иному лицу, от права собственности на квартиру не отказывался, а приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения собственника в результате преступных действий, следовательно, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, Зарецкене Л.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее довод о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не представлено доказательств принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена Зарецкене Л.В. за *** руб., при том, что приговором суда установлено, что соучастники легализовали путем совершения сделки квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, приобретенную преступным путем, стоимостью *** руб. (л.д.27 т. 1). Несоответствие стоимости квартиры, за которую Зарецкене Л.В. приобрела спорную квартиру, ее действительной стоимости свидетельствует о том, что при заключении договора Зарецкене Л.В. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года нотариус Когатько И.Г., изготовивший подложное свидетельство о праве на наследство по закону, не был осужден, не опровергает выводов суда о выбытии квартиры из владения собственника - г. Москвы помимо его воли и не свидетельствует о том, что Зарецкене Л.В. является добросовестным приобретателем.

Утверждение о том, что представитель истца в судебном заседании не присутствовал, исковые требования не поддержал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 19 декабря 2014 года (л.д. 242) усматривается, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и заявления об отказе от исковых требований не подавал. В заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и не заявлял об отказе от исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом кроме приговора суда не представлено доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на квартиру, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в соответствии с п.1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Кроме того, из постановления о признании потерпевшим от 07 сентября 2012 года (л.д. 9 т. 1), следует, что поскольку данная квартира является собственностью города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, которому преступлением причинен имущественный вред, последний признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а приговором суда установлено, что разработанный установленным лицом преступный план предусматривал следующие этапы совершения преступления: приискание информации о квартирах на территории города Москвы, принадлежащие государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д.14 т1). Преступным сообществом совершено восемь эпизодов мошенничества, то есть незаконного приобретения права собственности на квартиры, принадлежащие государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, расположенные по адресу: Москва, *** (л.д.21).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Зарецкене Л.В. и Зарецкайте К. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарецкене Л. В. и Зарецкайте К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: