Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22452/15

Судья Кузнецова Е.А.

гр.д.33-22452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Смирнова М.В., ООО "Инвест Логика" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Смирнова МВ в пользу Любимова ИЮ задолженность по соглашению о погашении долга в размере **рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере **рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, а всего **рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Любимова ИЮ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова МВ к Любимову ИЮ о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Истец Любимов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Любимовым И.Ю. (кредитор) и Смирновым М.В. (должник) 29.04.2013 г. заключено соглашение о погашении долга, в соответствии с которым должник подтвердил наличие неисполненного обязательства по возврату долга и обязался возвратить кредитору полученные ранее в долг денежные средства в размере **рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается в том числе и его распиской. Согласно п. 2 соглашения возврат долга осуществляется 3 равными последовательными платежами в срок до 31.12.2013 в следующие сроки: часть долга в размере ** рублей должна быть возвращена должником не позднее 01 сентября 2013 г.; часть долга в размере **рублей - не позднее 01 ноября 2013 г.; оставшаяся часть долга в размере **рублей - не позднее 31 декабря 2013 г. Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере **рублей, штрафную неустойку в размере **рублей ** копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей.

Смирновым М.В. заявлены встречные исковые требования к Любимову И.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивированные тем, что стороны заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, указанное соглашение фактически не является договором займа, а лишь предусматривает некий порядок погашения якобы имеющейся задолженности, при этом Смирнов М.В. денежные средства от Любимова И.Ю. не получал. Каких-либо иных договоров и соглашений, предусматривающих возникновение обязательств имущественного характера и истца по встречному иску перед ответчиком. Таким образом, истец по встречному иску просил суд признать соглашение о погашении долга от 29.04.2013 г, заключенное между сторонами недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; просила в удовлетворении встречного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Смирнов М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Инвест Логика" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, встречные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Смирнов М.В., ООО "Инвест Логика" по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчик Смирнов М.В., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Смирнова М.В. по доверенности Свириденко В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО "Инвест Логика" по доверенности Галашин П.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица ООО "Инвест Логика" по доверенности Соловова Е.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Любимов И.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Любимова И.Ю. по доверенности Бонч-Бруевич Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29.04.2013 г. между Любимовым И.Ю. (кредитор) и Смирновым М.В. (должник) заключено Соглашение о погашении долга, в соответствии с которым должник подтвердил наличие неисполненного обязательства по возврату Долга и обязался возвратить Кредитору полученные ранее в долг за период с 2008 г. по 2011 г. денежные средства в размере ** рублей.

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны договорились, что возврат долга осуществляется 3 равными последовательными платежами в срок до 31.12.2013 в следующем порядке:

часть долга в размере **рублей должна быть возвращена должником не позднее 01 сентября 2013 г.;

часть долга в размере **рублей должна быть возвращена должником не позднее 01 ноября 2013 г.;

оставшаяся часть долга в размере **рублей должна быть возвращена должником не позднее 31 декабря 2013 г.

В подтверждение наличия долговых обязательств ответчиком была составлена соответствующая расписка.

Согласно п. 3 Соглашения в случае несвоевременного возврата любой часта долга кредитор имеет право по истечении 5 дней с момента окончания установленного в п. 2 Соглашения срока возврата соответствующей части долга предъявить должнику письменное требование о досрочном возврате всего оставшегося непогашенным к тому моменту долга.

Оригиналы вышеуказанного соглашения и расписки обозревались в суде первой инстанции.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно вышеуказанным Соглашению и расписке денежные средства в размере ** рублей переданы в период 2008-2011 г.г.

Оценивая представленные доказательства суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что денежные средства истцом не передавались, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Каких - либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в то время как из расписки ответчика от 29.04.2013 г. следует, что он денежные средства в размере ** рублей получил, указанные денежные средства не возвратил и долг полностью признает.

Доводы ответчика по основному иску о не заключении договора не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку заключение договора займа между сторонами подтверждается прежде всего текстом оспариваемого соглашения, из которого усматривается, что ответчик взял у истца денежные средства в долг и обязался их вернуть.

При этом из текста соглашения о погашении долга между сторонами усматривается, что между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также суд обоснованно указал, что доводы ответчика по основному иску о том, что стороны являлись деловыми партнерами и в рамках осуществления хозяйственной деятельности неоднократно заключались хозяйственные договоры с организациями, не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку из соглашения о погашении долга и расписки усматривается, что договор заключен между двумя физическими лицами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика по основному иску долга в размере **рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда , которые основаны на тщательной исследовании всех обстоятельств по и делу и правильном применении норм материального права.

Истцом по основному иску также были заявлены требования о взыскании ответчика неустойки за нарушение сроков возврата долга в размере **рублей ** копейка.

В силу п. 4 Соглашения в случае несвоевременного возврата части долг срок, установленный в п. 2 Соглашения, либо в срок, указанный в требован кредитора о досрочном возврате долга согласно п. 3 Соглашения, должник уплачивает кредитору штрафную неустойку, подлежащую начислению несвоевременно возвращенную часть долга, в размере трехкратной cтавки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на момент уплаты такой неустойки:

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, но суд нашел возможным руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизить указанную сумму неустойки , находя ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, **рублей. Оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.170,309,310, 330, 432, 807,808,810, 812 ГК РФ, 56, 98, 333 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО "Инвест Логика" о том, что в мотивировочной части решения не указано, по каким именно мотивам суд привлек третье лицо не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе Смирнова М.В., ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, в то время как их неявка в судебное заседание имела уважительный характер, т.к. в день заседания ответчик должен был улететь в командировку, а его представитель находился в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчик указывает, что он будет находиться в командировке с 10.09.2014 года, между тем представлено заявление об отложении слушания дела в экспедицию суда того же числа. Так же в заявлении указано, что его представитель Свириденко В.В. не сможет обеспечить свою явку, так как будет находится в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Надлежащих доказательств данного факта суду не представлено. Распечатка из картотеки арбитражных дел надлежащим доказательством не является.

Суд принял во внимание, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела, представлял Свириденко В.В., который не заявлял ходатайство об отложении назначенного слушания дела, не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно расценил действия ответчика и его представителя как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства.

Исходя из того, что ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя ответчика и ответчика обоснованно были признаны судом неуважительными, и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

То обстоятельство что ответчик не знал о выделении судом требований к ООО "Инвест логика" в отдельное производство также не может служить основанием к отмене законного по существу решения, поскольку не могло повлиять на результаты вынесенного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова М.В., ООО "Инвест Логика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: