Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22460/15

Судья: Мрыхина О.В. N 33-22460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Афанасьева Ю.Н. по доверенности Зимарева К.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Афанасьева Ю.Н. в пользу ООО "КМ/Ч-Химки" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства - отказать,

установила

27 мая 2014 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Афанасьева Ю.Н. к ООО "КМ/Ч-Химки" о защите прав потребителя, которым в иске было отказано. Решение вступило в законную силу 12 сентября 2014 года.

Представитель ООО "КМ/Ч-Химки" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Афанасьева Ю.Н. расходы по оплате по Договору N*** от 20 декабря 2013 г. в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя по Дополнительному соглашению N1 от 20 августа 2014 г. в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя по Дополнительному соглашению N 2 от 15 сентября 2014 г. в размере *** руб., указывая на то, что с целью защиты своих прав и интересов ООО "КМ/Ч-Химки" обратилось за квалифицированной юридической помощью, заключив договор с юристом, и понесло расходы по оплате юридических услуг на указанную сумму. Также в ходе рассмотрения дела Афанасьевым Ю.Н. было заявлено ходатайство о назначении и проведении независимой экспертизы транспортного средства, которое было удовлетворено судом, расходы возложены на ООО "КМ/Ч-Химки".

В судебном заседании представитель ООО "КМ/Ч-Химки" по доверенности Смирнова А.И. заявленные требования поддержала.

Представитель Афанасьева Ю.Н. по доверенности Зимарев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылался на то, что проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено государственному институту автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Ответчиком заявлена к взысканию сумма в размере *** руб., оплаченная по счету N 51 от 04 февраля 2014 г. НОЧУ ВПО "МТИ"; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны относиться к рассмотрению данного дела. Также полагал, что Смирнова А.И. является штатным сотрудником ООО "КМ/Ч-Химки", состоящим с работодателем в трудовых отношениях. Сумма расходов ответчика на представителя многократно завышена.

26 февраля 2015 г. судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Афанасьева Ю.Н. по доверенности Зимарев К.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2013 г. в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Афанасьева Ю.Н. к ООО "КМ/Ч-Химки" о защите прав потребителя.

20 ноября 2013 г. определением судьи вышеназванное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена предварительная подготовка на 05 декабря 2013 г.

Судебные заседания по делу состоялись: 24 декабря 2013 г., 02 апреля 2014 г., 28 апреля 2014 г., 27 мая 2014 г.

27 мая 2014 г. по делу было вынесено решение, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Афанасьева Юрия Николаевича к ООО "КМ/Ч-Химки" об обязании ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у него легковой автомобиль ***; взыскать с ответчика денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, исходя из 1% от цены товара *** руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2013г. по дату вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере половины присужденных сумм - отказать".

12 сентября 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом также установлено, что определением суда от 24 декабря 2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного института независимой экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), оплата экспертизы была возложена на ООО "КМ/Ч-Химки".

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы в суд представлены: счет N 51 от 04 февраля 2014 г. от НОЧУ ВПО "МТИ" на оплату судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу N 2-215/14 по иску Афанасьева Ю.Н.; акт сдачи-приемки работ от 12 февраля 2014 г.; платежное поручение N *** от 12.02.2014 года на сумму *** руб.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "КМ/Ч-Химки" - Смирнова А.И., действующая на основании доверенности.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб. в суд представлены: Договор оказания услуг N*** от 05.12.2013 года, заключенный между ООО "КМ/Ч-Химки" и Смирновой А.И.; Дополнительное соглашение N*** к договору оказания услуг N*** от 05.12.2013 года, заключенное 12.08.2014 года; Дополнительное соглашение N2 к договору оказания услуг N*** от 05.12.2013 года, заключенное 15.09.2014 года; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору оказания услуг N*** от 05.12.2013 года, подписанный сторонами 28.05.2014 года; акт приемки-сдачи выполненных работ к договору оказания услуг N*** от 05.12.2013 года, дополнительному соглашению N*** от 12.08.2014 года, подписанный между сторонами 15.09.2014 года; расходный кассовый ордер N***от 05.12.2013 года на сумму *** руб.; расходный кассовый ордер N*** от 15.09.2014 года на сумму *** руб.; расходный кассовый ордер N*** от 29.08.2014 года на сумму *** руб.; расходный кассовый ордер N*** от 12.08.2014 года на сумму *** руб.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении в Головинском районном суде г. Москвы гражданского дела по иску Афанасьева Ю.Н. к ООО "КМ/Ч-Химки" о защите прав потребителя, рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, ответчиком ООО "КМ/Ч-Химки" по делу были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом, как правильно указал суд в определении, доказательств в обоснование доводов о том, что Смирнова А.И. является сотрудником ООО "КМ/Ч-Химки", суду представлено не было.

Не представлено таких доказательств и вместе с частной жалобой.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб., что подтверждено материалами дела, суд взыскал с Афанасьева Ю.Н. в пользу ООО "КМ/Ч-Химки" указанную сумму.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза была назначена в Государственный институт независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), а оплата произведена НОЧУ ВПМ "МТИ", суд оценил и обоснованно отклонил, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что оплата экспертизы не была произведена.

Также соответствует ст.т. 98, 100 ГПК РФ и определение суда в части взыскания с Афанасьева Ю.Н. в пользу ООО "КМ/Ч-Химки" расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

Определяя к взысканию сумму на оплату услуг представителя в указанном размере, суд учел существо заявленных Афанасьевым Ю.Н. исковых требований, срок рассмотрения дела в суде, причины отложения судебных заседаний, а также принципы разумности, добросовестности и справедливости.

При этом суд также указал в определении, что расходы по Дополнительному соглашению N*** к договору оказания услуг N*** от 05.12.2013 года, заключенному 15.09.2014 года, были понесены ООО "КМ/Ч-Химки" в связи с обращением ООО "КМ/Ч-Химки" с иском к Афанасьеву Ю.Н. о взыскании понесенных судебных расходов, что не может быть признано судебными издержками.

Оснований для признания указанных выводов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит. Указанные в частной жалобе доводы повторяют позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Афанасьева Ю.Н. по доверенности Зимарева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: