Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22465/15

Судья: Винедиктова Л.М. Дело N 33-22465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" по доверенности Гущина С.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:

возвратить Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" исковое заявление к Чекрыжеву А.В., Чекрыжевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила

Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", в лице представителя по доверенности Землянской Ю.А., обратилось в суд с иском к Чекрыжеву А.В., Чекрыжевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на право требования к ответчикам на основании заключенного договор уступки прав требования с ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" по доверенности Гущин С.А.. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии явилась представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" по доверенности Гринберг М.Л., которая доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" по доверенности Гринберг М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" исковое заявление к Чекрыжеву А.В., Чекрыжевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк") не являются надлежащим документом, содержащим безусловные основания об изменении подсудности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как усматривается из содержания п. 4.15 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк"), все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Чекрыжеву А.В., Чекрыжевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 г. отменить, направить исковое заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Чекрыжеву А.В., Чекрыжевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: