Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22466/15

Судья: Жилкина Т.Г. N 33-22466/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе Михалева К.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Михалеву К. А. исковое заявление к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Академический Международный Институт о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг в сфере образования, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - Басманный районный суд г. Москвы, либо в суд по месту своего жительства, либо по месту заключения или исполнения договора.

установила:

Михалев К.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования Академический Международный Институт о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг в сфере образования, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит Михалев К.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В силу п. 2, ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно исковому заявлению Михалев К.А. предъявил исковые требования к ответчику Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Академический Международный Институт, местом нахождения которого согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ является: г. Москва, ул. Солянка, д. 3, корп. 3.

Поскольку территория, на которой находится ответчик, не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, то судья обоснованно пришел к выводу о возврате искового заявления, как неподсудного данному суду.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Михалева Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: