Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22467/15

Судья: Серебряков А.В. Дело N 33-22467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе Сидоркиной Е.С. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Частную жалобу Сидоркиной Е.С. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер, возвратить,

установила:

Определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 16.03.2015 года по гражданскому делу N *** по иску Сидоркина С.А. к Сидоркиной Е.С. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, в целях обеспечения иска, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г.***, ул.1-я ***, 2-ой подъезд, 2-й этаж, левая сторона (строительный адрес).

13.04.2015 г. от ответчика по делу Сидоркиной Е.С. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая была возвращена судьей первой инстанции, ввиду нарушений требований ст.324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Сидоркина Е.С. подала частную жалобу, в которой указывает, что частная жалоба была подана в срок.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу на определение судьи о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что жалоба подана после истечения срока на обжалование и в ней не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При этом в силу части 2 статьи 145 ГПК РФ в случае, если определение судьи об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из приведенных норм права следует, что частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска может быть подана в течение пятнадцати дней со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как усматривается из представленных материалов, о том, что судьей Головинского районного суда г.Москвы 16.03.2015 г. вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, ответчик Сидоркина Е.С. узнала только 03.04.2015 г. при ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате частной жалобы нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года о возврате частной жалобы Сидоркиной Е.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: