Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22469/15

Судья: Воробьева Л.А. гр. дело N 33-22469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., материал по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Кузнецова Г.А. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Изотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Изотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Кузнецова Г.А. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность определения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в частности, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что подсудность споров, закрепленных пунктом 11.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, ущемляет права потребителя.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Из представленного материала следует, что заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Изотовой Н.В. кредитный договор, оформлен в простой письменной форме путем подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно п.11.1 Условий, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, установив Савеловский районный суд г. Москвы в качестве органа судебной власти, в котором будут разрешаться все споры по иску банка к клиенту.

Выводы суда о неподсудности дела Савеловскому районному суду г.Москвы, в связи с тем, что фактически подсудность споров определена самим банком в типовых условиях предоставления кредита утвержденных решение Правления банка, без учета мнения заемщика, а ответчик, в свою очередь, не имел возможности выразить свое волеизъявление по вопросу определения подсудности споров, так как фактически присоединился к разработанному банком типовому договору о представлении кредита, заключив кредитный договор являются ошибочными.

Так, Изотовой Н.В. условия кредитного договора, оформленного в простой письменной форме путем подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства, с указанием подсудности разрешения споров не оспорены.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО АКБ "Росбанк" в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года отменить, направить материал по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Изотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-25232

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по доверенности Позоян С.П. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к Зенкевич Т.В., Стеблинскому Ю.В. о взыскании задолженности возвратить истцу, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков.

установила:

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к Зенкевич Т.В., Стеблинскому Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Определением судьи от 08 апреля 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" по доверенности Позоян С.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Стеблинским Ю.В. соглашение о подсудности - рассмотрении дела в Тверском районном суде г.Москвы достигнуто не было, поскольку в п.5.3 договора поручительства указание по вопросу подсудности в виде суда по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров, в связи с чем при подаче иска следует руководствоваться правилами территориальной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при постановлении определения суд не принял во внимание п.4 заключенного между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" и Стеблинским Ю.В. дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2010 г. к Договору поручительства N 079-143/07 от 14 мая 2007 г., согласно которому стороны договорились п.5.3 Договора изложить в следующей редакции: "Неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникающие при заключении, изменении, исполнении или расторжении настоящего Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Тверском районном суде г.Москвы".

И как усматривается из дополнительного соглашения N 1 от 28 апреля 2010 г. к Договору поручительства N 079-143/07 от 14 мая 2007 г. Зенкевич Т.В. (супруга Поручителя) с условиями настоящего дополнительного соглашения ознакомлена, возражений не имеет.

Учитывая изложенное, вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г.Москвы нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи