Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22475/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 33-22475/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по частной жалобе Смирнова Р.А. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Смирнова Р.А. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Смирнов Р.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с вышеуказанным исковым заявлением и просил взыскать материальный ущерб в размере _ руб., причиненный в результате не выдачи и не направления судом исполнительных документов, ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Смирнов Р.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. ст. 9, 10 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судов, председателя суда в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому судебная коллегия находит их не обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: