Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22480/15

Судья Винедиктова Л.М. Дело N 33-22480/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя по доверенности Гущина С.А. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Открытому акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" исковое заявление к Назарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя по доверенности Землянской Ю.А., заключив договор уступки прав требования с ООО КБ "Алтайэнергобанк" и получив право требования, обратилось в суд с иском к Назарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 г. и об обращении взыскания на предмет залога.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку Условия предоставления кредита обезличены, кредитором и заемщиком не подписаны, в связи с чем не могут быть признаны основанием для изменения подсудности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из п. 4.15 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" следует, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде г. Москвы.

Из имеющегося в материалах дела и подписанного Назаровым А.Г. Заявления-Анкеты усматривается, что данное заявление является документом, свидетельствующим о присоединению к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания текущего счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (Приложение N 1) N _ .

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору в Головинском районном суде г. Москвы, то есть об изменении территориальной подсудности.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности установлено сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, вывод судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: