Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22481/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-22481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе Варшавской Н.Е. в лице представителя по доверенности Кузьмичева В.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Варшавской Н.Е. к Ярошенко П.О. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков до 27 апреля 2015г.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд,

установила:

Варшавская Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ярошенко П.О. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено определение об оставлении иска без движения, предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку из представленных материалов не усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, установлен срок для устранения недостатков иска до 27 апреля 2015 года.

С определением судьи не согласился представитель Варшавской Н.Е. по доверенности Кузьмичев В.И., в частной жалобе просит его отменить. Считает незаконным требование о предоставлении документа об уплате государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении Варшавской Н.Е. указано, что 21.07.2014 года между истцом ответчиком Ярошенко П.О. был заключен договора строительного подряда. В письменном виде договор истцу выдан не был. Факт заключения договора в силу п.1 ст.62 ГПК РФ подтверждается приложенными к исковому заявлению ведомостью производства работ от 21.07.2014 г. и графиком финансирования и выполнения работ от 21.07.2014 г., которые содержат все существенные условия договора строительного подряда. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. А потому вывод суда о том, что истица должна оплатить госпошлину при подаче данного иска является необоснованным.

Все остальные вопросы (определение закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств и т.д.) в том числе и вопрос является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, подлежат разрешению в порядке главы 14 ГПК РФ, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2015 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: