Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июля 2015 г. N 33-22496/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Гр.дело N 33-22496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Ишкова Б.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым возвращено без рассмотрения по существу заявление Ишкова Б.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу N 2- 3176/12 по иску Ишкова Б.А. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Интеренет-магазину "ЦентрМаг" о взыскании денежных средств за нарушение прав патентообладателя и интеллектуальной собственности

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. отказано в удовлетворении искового заявления Ишкова Б.А. к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Интеренет-магазину "ЦентрМаг" о взыскании суммы 24 000000 EUR за нарушение прав патентообладателя и интеллектуальной собственности. С Ишкова Б.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 60000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. в части взыскания с Ишкова Б.А. государственной пошлины отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Ишков Б.А.обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Ишков Б.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Ишкова Б.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 г. без рассмотрения по существу, суд указал на наличие препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в связи с неоплатой госпошлины.

Однако разрешение вопроса о соответствии кассационной жалобы требованиям ст.378 ГПК РФ относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ишковым Б.А. было заявлено о восстановлении процессуального срока, разрешение этого вопроса подлежало рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст. 112 ГПК РФ,

Согласно 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

К заявлению о восстановлении процессуального срока была приложена кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 г., в заявлении указаны причины пропуска данного процессуального срока.

Однако суд в нарушение требований ст. 112 ГПК РФ не рассмотрел заявление Ишкова Б.А.

Поскольку обжалуемое определение суда не соответствует нормам процессуального права, оно подлежит отмене . Дело подлежит возврату в суд для рассмотрения по существу заявления Ишкова Б.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 г. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года - отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу заявления Ишкова Б.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 г. в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи