Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-22513/15

Судья: Каржавина Н.С. N 33-22513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Семина * *

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семина * * к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Семин О.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по выплате сумм денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в размере * руб. * коп., полевого довольствия с учетом отпускных в размере 36500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на основании контракта о прохождении военной службы от 20.*.2002 г., заключенного с Министерством обороны Российской Федерации сроком на один год, проходил военную службу в должности командира отделения комендантского взвода ВС РФ в войсковой части N* *-ой комендантской тактической группе с 20.*.2002г. по 18.*.2003г., в данный период принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в составе объединенной группировки войск, войсковой части *; согласно выписки из приказа командира * комендантской тактической группы N* от 10.*.2003 г. был уволен в запас и исключен из всех списков личного состава в связи с окончанием срока контракта (ст. 51 п.1 п/п "б" закона РФ "О воинской обязанности и воинской службе") с 21.*.2003 г., Согласно справки-расчету N* от 10.*.2003г. о недополученных суммах денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции из расчета 20000 рублей в месяц, выданной за подписью ВрИО помощника командира ВЧ-* по ФЭР капитана Ю. Рогозина, задолженность Министерства обороны перед на * 2003 года составляет * руб. * коп., согласно справки-расчету на полевые деньги N41 от 10.10.2003 г., выданной на имя истца за подписью ВрИО помощника командира ВЧ-* по ФЭР капитана Ю.Рогозина, задолженность Министерства обороны перед истцом на декабрь 2003 года (с учетом отпускных 60 дней) составляет * рублей Министерство обороны РФ в лице командования войсковой части N* признало задолженность в сумме * рублей * копеек.

Семин О.Г. и его представитель в судебном заседании, согласно протокола, исковые требования поддержали, представитель Министерства обороны РФ иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Семин О.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.*.2003 г. Семину О.Г. были выданы справка-расчет N * от 10.*.2003 г. о недополученных суммах денежного вознаграждения за участие в контртеррористической операции, согласно которой задолженность Министерства обороны РФ перед Семиным О.Г. на октябрь 2003 года составляла * руб. * коп., и справка-расчет на полевые деньги N 41, согласно которой задолженность Министерства обороны РФ перед истцом по данным выплатам на декабрь 2003 года составила * руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая его обращение в суд с настоящим иском 25.*.2014 г. и отсутствие уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является смостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в связи с полученным в 2002 г. ранением о наличии задолженности вспомнил только в 2014 г., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку наличие у истца амнезии, длительностью около 12 лет надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца на протяжении указанного времени возможности обращения в суд с настоящим иском.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, тогда как суд в своем решении указал на их неявку, также не могут служить основанием для отмены решения суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ; допущенные судом описки в решении не влияют на существо выводов суда и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семина * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: