Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-22518/15

Судья: Каржавина Н.С. N 33-22518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционным жалобам Косарева * *, Козыря * *

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исков Косарева * *, Козырь * * к Министерству обороны РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Косарев М.А. и Козырь К.Е. обратились в суд с исками к Министерству обороны РФ, объединенными в последующем в одно призводство, просили взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что проходили военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, им необоснованно перестали выплачивать дополнительные выплаты, судебными постановлениями гарнизонных военных судов были удовлетворены их (истцов) требования: на Министерство обороны РФ была возложена обязанность по производству дополнительных выплат, предусмотренных приказом Министерства обороны РФ от 17.12.2009 г. N 400-А, в размерах, установленных приказом Министерства обороны РФ от 03.03.2010 г. N 210, а также установлены факты отсутствия у Министерства обороны РФ каких-либо законных оснований для прекращения данных дополнительных выплат истцам и установлены размеры денежных выплат; указанные судебные постановления со стороны ответчика были исполнены, однако без соответствующей компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Косарев М.А. и Козырь К.Е. в судебное заседание не явились, представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить Косарев М.А., Козырь К.Е.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.*.2010 г. N 210 "О назначении дополнительных выплат офицерам, проходящим службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации, в 2010 году" истцы были включены в списки офицеров на получение дополнительных ежемесячных выплат, размер которых составил по 90000 руб. каждому.

Косареву М.А. - с 01.10.2010 г., Козыреку К.Е. - с 01.04.2010 г. перестали производить указанные выплаты, в связи с чем они обратились в суд.

Решениями Владивостокского гарнизонного военного суда от 21.03.2011 г. и от 28.06.2011 г., определениями этого же суда от 22.03.2013 г. и от 01.04.2013 г., на Министра обороны РФ была возложена обязанность по отмене приказа в отношении истцов и обязанность произвести им дополнительные выплаты, предусмотренные Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2009 г. N 400-А; признано незаконным бездействие Министра обороны РФ, он обязан в десятидневный срок обеспечить производство указанных дополнительных выплат истцам; а в последующем - изменен способ и порядок исполнения данных решений: с Министерства обороны РФ взыскана задолженность по ежемесячным выплатам в пользу каждого из истцов, соответственно.

Вышеуказанные судебные постановления были исполнены в 2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что военная службы предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, правоотношения, возникшие между сторонами, связаны с выплатой истцам денежных средств (дополнительных выплат к денежному довольствию военнослужащих) в связи с прохождением ими военной службы, то есть основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, - в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что положения ст. 395 ГК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб истцов, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Как указывалось выше, возникшие между сторонами правоотношения нельзя отнести к гражданско-правовым и денежным, поскольку они основан на властных полномочиях государства, при этом, соответствующее указание законодателя о возможности взыскании компенсации в связи с задержкой приведенных выше выплат в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косарева * *, Козыря * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: