Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-22530/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Чикалкина В. В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве к Чикалкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалкина В. В. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, _. (_.) руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. (_.) руб. _. коп., а всего взыскать _. (_.) руб. _. коп.

В остальной части иска ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве к Чикалкину В.В.у отказать.

установила:

Истец ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Чикалкину В.В. о взыскании суммы в размере _. руб. _. коп. и НДС 18% в размере _. руб. _. коп. в счет возмещения ущерба по недостаче, а всего _. руб. _. коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Требования мотивированы тем, что Чикалкин В.В. работал в организации ответчика в должности ведущего инженера отделения проектно-монтажных работ отдела по СЗАО г. Москвы и г. Зеленограду. 08 февраля 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 07 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года на основании приказа от 06 ноября 2014 года N 439 была совершена передача материальных ценностей от ответчика к заведующему хозяйством по СЗАО г. Москвы и по г. Зеленограду. В ходе приема-передачи материальных ценностей была выявлена недостача по остаточной стоимости в размере _. руб. _. коп. и НДС 18% в размере _. руб. _. коп., что подтверждается сличительной ведомостью от 10 ноября 2014 года N 330.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикалкин В.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Анчукова А.И., возражения ответчика Чикалкина В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника с случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 29 апреля 2010 года N 699л/с Чикалкин В.В. был принят на работу с 01 мая 2010 года на должность старшего инженера отделения проектирования и монтажа ТСО в СЗАО г. Москвы Отдела проектирования Проектно-монтажного центра филиала "Охрана" МВД России по г. Москве на основании трудового договора от 01 мая 2010 года.

08 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого усматривается, что работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а работодатель обязуется проводить инвентаризацию, ревизию и другие проверки сохранности и состояния имущества.

В период с 31 декабря 2013 года по 20 января 2014 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой за истцом числились материальные ценности по состоянию на 31 декабря 2013 года.

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной с 06 ноября 2014 года по 10 ноября 2014 года была выявлена недостача числящихся за ответчиком материальных ценностей на сумму _. руб. _. коп., куда были включены и полученные за 2014 года материальные ценности, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, заключением служебной проверки по данному факту. Со сличительной ведомостью ответчик знакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 10 ноября 2014 года. Объяснений относительно недостачи истцу от ответчика не поступило.

Как предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Суд не принял в качестве допустимых доказательств товарные накладные за 2014 год, поскольку в них получателем материальных ценностей был другой работник, подписи на них ответчику не принадлежат, в связи с чем пришел к выводу, что данное имущество на сумму _. руб. _. коп. надлежащим образом ответчику передано не было, и отказал в данной части в удовлетворении исковых требований истца. Решение в данной части не обжалуется.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком при исполнении трудового договора условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате чего возникла недостача имущества, и наличии оснований для взыскания ущерба за вычетом стоимости имущества, полученного работодателем в 2014 году по накладным.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял сведения, представленные истцом о его размере без учета НДС, поскольку увеличение суммы ущерба на указанный налог не обосновано истцом и противоречит ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В части отказа во взыскании суммы налога решение не оспаривается.

При таком положении суд взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере _. руб. _. коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера взыскиваемого ущерба по следующим основаниям.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанные положения согласуются с положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При рассмотрении дела судом не были реализованы указанные положения трудового законодательства, направленные на установление и соблюдение баланса прав и интересов работника и работодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик представил свидетельство о заключении брака с М.С.Ю., которой присвоена фамилия Чикалкина, свидетельство о рождении у его супруги 12 сентября 2001 года дочери С. В.С., справку N 1215 от 16 июля 2015 года о том, что супруга ответчика осуществляет уход за ребенком-инвалидом С. В.С., которая проживает по адресу: _. и получает компенсацию по уходу в размере _. руб. в месяц, справку МСЭ об инвалидности С.В.С., удостоверения матери ответчика Ч.Н.В. о получении ею пенсии по старости в размере _. руб. _. коп., удостоверение отца Ч.В.Б. о получении им пенсии по инвалидности в связи с наличием 3 группы в размере 3 _. руб. _. коп., свидетельство о рождении 11 ноября 2010 года дочери ответчика Ч.А.В.; справку от 15 июля 2015 года N 417/с о том, что за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года средний заработок ответчика составил _. руб. _. коп.

Из представленных доказательств усматривается, что у ответчика на иждивении находится супруга, двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, престарелые родители, которые получают пенсию, значительно меньшую по отношению к заработку ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, размер заработка ответчика, судебная коллегия полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, принципа разумности снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до _. руб., изменив в данной части постановленное решение.

При таком положении подлежит изменению полежит и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которая составит _. руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он не был ознакомлен со сличительной ведомостью, материалами служебной проверки, состав инвентаризационной комиссии не знал, не влекут отмену постановленного решения, поскольку ответчик при рассмотрении дела не отрицал наличия недостачи и ее размер в части, кроме материальных ценностей, полученных в 2014 году, а в силу договора является лицом, несущим индивидуальную полную материальную ответственность вне зависимости от указанных обстоятельств.

Довод жалобы, что в материалах дела нет документов, подтверждающих движение материальных ценностей, и что истец не обеспечил условия для сохранности материальных ценностей, не состоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, и исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, данные обстоятельства должен был доказать ответчик, чего им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве к Чикалкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалкина В.В. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, _. (_.) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. (_.) руб., а всего взыскать _. (_.) руб.

В остальной части иска ФГУП "Охрана" МВД России по г. Москве к Чикалкину В.В. отказать.

Председательствующий

Судьи