Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22537/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-22537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мазия В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мазия В.И. к Центру инновационного развития Москвы, Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о компенсации морального вреда отказать,

установила

Мазий В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Центру инновационного развития Москвы, Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы о компенсации морального вреда, ссылался на то, что ответчики на протяжении пяти лет дискредитируют его изобретение, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценил в размере *** рублей.

Истец Мазий В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по доверенности Цой А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Центра инновационного развития Москвы по доверенности Голубков А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Мазий В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мазий В.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Центра инновационного развития Москвы по доверенности Дзуцева А.А. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Представитель Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Мазия В.И., представителя Центра инновационного развития Москвы по доверенности Дзуцевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии о ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Мазия В.И. о компенсации морального вреда не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2001 г. Мазий В.И. был выдан патент N*** на изобретение - Способ работы газотурбинного двигателя солнечного тепла.

Мазий В.И. неоднократно обращался в Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города по вопросам внедрения разработки "Реактивно-активная гидротурбина" и внедрения изобретения в ЖКХ города Москвы.

Данные обращения были рассмотрены и на них были даны ответы, в которых истца проинформировали, о том, что в Государственной программе города Москвы "Стимулирование экономической активности на 2012-2016 гг." (действовавшей на момент обращения истца) финансирование прикладных научных исследований не предусмотрено, и ему было рекомендовано искать внебюджетный источник финансирования его проекта, для поиска возможных партнеров ему было рекомендовано обратиться в Московскую городскую организацию всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (ВОИР), основной целью которого является оказание фактической помощи изобретателям и рационализаторам в разработке и внедрении их предложений.

Кроме того, в соответствии с поручениями Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы N*** от 18 апреля 2014 г., N*** от 26 июня 2014 г.а Центром инновационного развития Москвы рассмотрены обращения Мазия В.И. по вопросам внедрения разработки "Реактивно-активная гидротурбина" и внедрения изобретения в ЖКХ города Москвы. По итогам рассмотрения обращений истцу предложено ознакомиться с информацией о мерах поддержки Правительством Москвы инновационных проектов и компаний.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и сторонами оспорены не были.

Суд обсудил доводы истца о дискредитации его изобретения, в связи с чем ему причинен моральный вред, и обоснованно их отверг.

Как усматривается из содержания ответов ответчиков на обращения истца, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы не ставил под сомнение возможности изобретения, не совершал действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав Мазия В.И. и не производил иных действий направленных на подрыв доверия к изобретению истца.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования закона, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его личных неимущественных прав, либо совершение ответчиками иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазия В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: