Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22538/15

Судья Воробьева Л.А. Дело N 33-22538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Никитина В.А. по доверенности Никитенко Л.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск ООО "АМТ БАНК" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никитина В.А., Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку по кредиту в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Никитина В.А. и Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдПромАльянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" госпошлину по *** руб. *** коп. с каждого.

установил:

Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Никитину В.А., ООО "ТрейдПромАльянс" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Никитин В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N*** от 01.10.2009 года, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита в размере *** руб. (по состоянию на 08.04.2011 года), а также по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп. В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств ответчик ООО "ТрейдПромАльянс" выступил поручителем Никитина В.А. по кредитному договору, истец просит взыскать указанную задолженность солидарно с обоих ответчиков, а также неустойку по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку по кредиту в размере *** руб. *** коп., уплаченную истцом госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Бакулин А.М., являющийся представителем конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК", действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о дне слушания дела извещены, но в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, никаких возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Никитина В.А. по доверенности Никитенко Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Никитин В.А., представитель ООО "АМТ БАНК", представитель ООО "ТрейдПромАльянс", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Никитин В.А. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Никитина В.А. по доверенности Никитенко Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Судом установлено, что 01.10.2010 года между ООО "БТА Банк" (в соответствии с решением Общего собрания Участников от 11.08.2009 года наименование банка изменено с ООО "БТА Банк" на ООО "АМТ БАНК") и Никитиным В.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на погашение задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N*** от 30.06.2009 года, заключенному между ООО "БТА Банк" и ООО "ТрейдПромАльянс" в сумме *** руб., под 22% годовых сроком на 180 дней, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами до 16 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ООО "ТрейдПромАльянс" был заключен договор поручительства N*** от 01.10.2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение должником Никитиным В.А. всех обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма просроченной задолженности по кредиту на 08.04.2011 года составила *** руб. *** коп., по начисленным процентам - *** руб. *** коп.

На основании п.п. 9.1, 9.2 кредитного договора ответчику была начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки в размере *** руб. *** коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в размере *** руб. *** коп.

Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Никитина В.А. о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что настоящий иск находится в производстве Савеловского районного суда г.Москвы с 26.04.2011 года, 08.08.2011 года было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д.95-97). Никитину В.А. было известно о данном решении (л.д.107), 14.05.2012 года заочное решение было отменено по заявлению представителя ООО "ТрейдПромАльянс" (л.д.113), Никитин В.А. был извещен о рассмотрении дела на 10.04.2013 года, однако телеграмма ему вручена не была, указано, что он по адресу не проживает (л.д.122). Суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте с судебного заседания по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Иного адреса, по которому следовало извещать ответчика, ни истцу, ни суду известно не было. В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, рассчитанным истцом, так как ответчик не видит своей вины, не могут повлечь отмену решения, поскольку он не заявлял требований в суде первой инстанции о ее снижении в связи с несоразмерностью, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и начислении неустоек по вине иных лиц, а не ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, что не подпадает под юрисдикцию Савеловского районного суда г.Москвы, а в отношении ответчика ООО "ТрейдПромАльянс" спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности и подведомственности, не могут повлечь отмену решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. Учитывая, что в отношении ответчика ООО "ТрейдПромАльянс" условия о договорной подсудности отсутствуют, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно п.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона истец обратился в Савеловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Никитина В.А. с соблюдением правил о подсудности.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: