Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-22545/15

Судья: Королева О.М. Дело 33-22545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Дерновой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дерновой В.В. к АНО ДО Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Дерновая В.В. обратилась с иском к АНО ДО Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2014 г. ею в интересах Кашиа М.Р. был заключен договор с ответчиком на оказание услуг по обучению. 23.06.2014 г. стороны расторгли договор, однако ответчик не в полной мере возвратил уплаченные по договору денежные средства. По мнению истца, ответчиком образовательные услуги оказаны не были, в связи с чем удержание денежных средств не основано на законе. Кроме того ответчик вынудил истца заключить кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" для оплаты вышеназванных услуг, ввел истца при заключении договора в заблуждение, на основании чего просила взыскать денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф, расходы на представителя в размере *** руб. и нотариальные расходы в размере *** руб.

Истица Дерновая В.В. и ее представитель по доверенности Абоятти Р.В. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АНО ДО Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" по доверенности Лосева Н.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Дерновая В.В., указывая, что судом были не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 г. между Дерновой В.В., действующей в интересах Кашиа М.Р., и АНОДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" был заключен договор на оказание услуг по обучению.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street English, стоимость услуг составляет *** руб.

Как следует из материалов дела, для оплаты вышеназванных услуг, истицей 17.06.2014 г. был заключен кредитный договор с ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму *** руб. Сама истица при заключении договора оплатила наличными денежными средствами *** руб.

23.06.2014 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора.

09.07.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик из оплаченных денежных средств удерживает стоимость оказанных услуг в сумме *** руб.

Одновременно истцом подписано распорядительное письмо о возврате ей в связи с расторжением договора денежной суммы *** руб. и перечислении данных денежных средств в адрес ЗАО "Кредит Европа Банк" и акт об оказании услуг, согласно которому ответчиком оказаны услуги на сумму *** руб., оба документа содержат изложенное в письменном виде несогласие истицы с удержанием денежных средств, поскольку услуги ей не оказывались.

15.07.2014 г. ответчик перечислил денежные средства в сумме *** руб. ЗАО "Кредит Европа Банк" по указанным истцом реквизитам.

Как следует из материалов дела, согласно методике расчета базисной части стоимости услуг по обучению, являющейся приложением к договору, и подписанной сторонами, стоимость регистрационного сбора, включающего в себя стоимость услуг консультанта, входного тестирования, оформление договора составляет *** руб., стоимость подключения к системе English AnyTime составила сумму в размере *** руб., к системе Villadge - *** руб., к системе Student Manual Reader - *** руб.

Из содержания акта подключения, подписанного 17.06.2014 г. во исполнение условий договора исполнителем, заказчиком Дерновой В.В. и учащимся Кашиа М.Р. следует, что исполнитель осуществил подключение учащегося к следующим системам доступа - English Any Time, Village, Student Manual Reader.

Согласно представленному ответчиком акту N *** от 17.06.2014 г., исполнителем были оказаны услуги на общую сумму *** руб., перечисленные услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан истцом и ответчиком.

Из иска и пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что услуги по обучению фактически Кашиа М.Р. оказаны не были, с заявлением о расторжении договора истец обратилась еще до начала обучения, в связи с чем удержание денежных средств незаконно. Кроме того при заключении договора, ответчик ввел истца в заблуждение относительно порядка оплаты предоставляемых услуг, не сообщив, что оплата будет осуществляться за счет кредитных денежных средств. Ознакомиться с договором при его подписании истица не успела, в связи с чем, прочитав его позже, а также ознакомившись с отзывами относительно деятельности ответчика в интернете, решила расторгнуть договор до начала обучения. Ответчик обусловил получение образовательных услуг путем приобретения другой услуги, а именно: регистрационного сбора, включающего в себя услуги консультанта, входного тестирования и оформления договора, подключения к системам English Any Time, Village, Student Manual Reader.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила суду, что обучение английскому языку заключается в предоставлении интерактивного обучения в электронной системе. Сначала ученик проходит тестирование для определения уровня знаний, потом получает доступ к системе и приступает к интерактивному обучению либо дома, либо в помещении школы. После прохождения тестирования, Кашиа М.Р. получила допуск к обучению в электронной системе, для чего ей были выданы логин и пароль. В сумму *** руб., удержанную в счет оплаты понесенных расходов, входит также регистрационный сбор, включающий в себя консультирование и тестирование.

15.07.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить удержанные денежные средства.

Ответом от 25.07.2014 г. ответчик отказал истцу в возврате удержанных денежных средств, мотивируя свой отказ тем, что указанная сумма является фактически понесенными расходами исполнителя при оказании услуг.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания Кашиа М.Р. и свидетеля Васильевой О.Л., руководствуясь положениями ст. 31, ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно удержал с истца денежную сумму в размере *** руб., как фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, возвратив сумму в размере *** руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ее ввели в заблуждение относительно способа оплаты предоставляемых услуг, поскольку истец является дееспособным лицом, имеющим высшее образование, обладающим знаниями русского языка и умением читать, поэтому подписывая заявление на кредитное обслуживание, содержащее сведения о размере кредита, процентной ставке и сроке его возврата, она не могла не понимать правовую природу указанного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве для дачи заключения по соответствию закону положений заключенного между сторонами договора, являются безосновательными и не могут повлечь отмену постановленного в соответствия законом решения суда. Кроме того, разрешая спор по существу, суд самостоятельно применяет закон и делает выводы относительно заявленных требований, в связи с чем оснований для привлечения указанного органа к участию в деле не имелось.

Доводы истца о том, что в нарушение требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ответчик обуславливал приобретение услуг обучения английскому языку, обязательным приобретением услуг по подключению к системам English Any Time, Village, Student Manual Reader, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют действительности.

Так, из п. 2.2 договора на оказание услуг по обучению, подключение к вышеназванным системам необходимо для прохождения обучения, так система English Any Time предоставляет удаленный доступ для обучения учащегося, система Village предоставляет удаленный доступ для общения учащегося с преподавателем и другими учащимися, система Student Manual Reader предоставляет доступ к цифровым учебным пособиям.

Таким образом, подключение учащегося к указанным системам является неотъемлемой частью прохождения обучения английскому языку по системе Wall Street English, а не дополнительными услугами, которыми ответчик обуславливал приобретение услуг обучения английскому языку, что также подтверждается пояснениями ответчика и показаниями свидетеля Васильевой О.Л.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были доказаны понесенные им фактические расходы, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно актом подключения от 17.06.2014 г. о выполнении услуг по подключению учащегося к системам доступа, а также проведением тестирования и консультации, что не отрицалось стороной истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены вышеперечисленные доказательства, а также показания свидетеля Васильевой О.Л., являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: