Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22547/15

Судья Королева О.М. Дело N 33-22547/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой И.А. и Калашникова В.А. в пользу ООО "УК Спартаковский 2" задолженность по оплате обязательных платежей в сумме по *** руб. *** коп. с каждого.

Взыскать с Калашниковой И.А. и Калашникова В.А. в пользу ООО УК Спартаковский 2 расходы по оплате госпошлины по *** руб. *** коп. с каждого,

установила:

ООО "УК Спартаковский 2" обратился в суд с иском к Калашниковой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по технической и хозяйственной эксплуатации нежилого здания в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, *** пер., дом ***, стр.***, общей площадью *** кв.м. и *** кв.м. В период с сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате обязательных платежей по техническому обслуживанию помещений, от уплаты которых ответчик уклоняется. Истец направлял в адрес ответчика для подписания договор по выполнению работы и оказанию услуг управляющей компанией, однако ответчиком он не подписан, от его подписания ответчик уклонилась. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Спартаковский 2".

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Калашников В.А.

Представитель истца ООО "УК Спартаковский 2" по доверенности Путинцев П.Э. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калашникова И.А. и ее представитель по доверенности Васина Ю.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Калашников В.А. также является собственником помещений и на него также должна быть возложена обязанность по оплате расходов. Также указали, что ими оспаривается решение собственников по выбору управляющей компании.

Ответчик Калашников В.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Калашникова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

С учетом мнения участника процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "УК Спартаковский 2" по доверенности Путинцева П.Э. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 14.05.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., определены доли Калашникова В.А. и Калашниковой И.А. в праве общей собственности на нежилые помещения площадью *** кв.м. и *** кв.м. по адресу: город Москва, пер. ***, д. ***, стр. ***, по *** доли за каждым.

На основании решения общего собрания собственников помещений здания по адресу: город Москва, *** переулок, д. ***, стр. ***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 27.03.2013 г., ООО "УК Спартаковский 2" является управляющей компанией д. ***стр. *** по *** переулку в г. Москве.

Указанным решением собственниками помещений установлена форма договора управления нежилым зданием и установлена плата за квадратные метры, подлежащая взиманию с собственников, из расчета 1 кв.м - *** руб. Истцом понесены расходы по содержанию и техническому обслуживанию спорных нежилых помещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Истцом в адрес ответчика Калашниковой И.А. направлено извещение о заключении договора и сам договор на оказание услуг (л.д.***). Договор ответчиком до настоящего времени не подписан, не возвращен в адрес управляющей компании.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность Калашниковой И.А. и Калашникова В.А. по оплате коммунальных услуг, по технической и хозяйственной эксплуатации нежилого здания за период с 01.09.2013г. по 30.04.2014 года составляет *** руб.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, технической и хозяйственной эксплуатации нежилого здания нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков задолженности за период с 01.09.2013 г. по 30.08.2014 г. в размере *** руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, произведенным исходя из действующих тарифов. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Суд верно определил, что Калашникова И.А. и Калашников В.А., будучи потребителями оказываемых им услуг, обязаны полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако эти обязанности ответчики не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг и пришел к верному выводу о взыскании с каждого из ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "УК Спартаковский 2" расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец препятствует доступу Калашниковой И.А. в принадлежащие ей помещения, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Калашниковой И.А., как собственнику части нежилого помещения, чинятся препятствия в пользовании данным имуществом, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений от 27.03.2013 г., которым истец был избран управляющей компанией, не содержит указаний на размер оплаты за услуги управляющей компании, в связи с чем определение стоимости услуг истца в размере *** руб. за кв.м. площади не обоснован, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из норм действующего законодательства, закрепляющих обязанность собственников нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчики обязаны производить оплату коммунальных, а также иных поставленных и оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что она не заключала с истцом договор на оказание услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от заключения с истцом договора управления нежилым зданием не освобождает ответчика от оплаты обязательных платежей на содержание принадлежащего ей имущества.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.03.2013 г., законность которого в настоящее время оспаривается, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не могут послужить основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: