Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22548/15

Судья: Удов Б.В. Гр.д. N 33-22548/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шишлаковой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Обязать Шишлакову В. В., Шишлакову Е. В. не чинить препятствий Кузьмичеву В. П. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. М., ул. П. О., д. ., корп. ., кв. .;

Обязать Шишлакову В. В., Шишлакову Е. В. передать Кузьмичеву В. П. ключи от замков входной двери в квартиру по адресу: г. М., ул. П.О., д. .., корп. .., кв_9;

Взыскать с Шишлаковой В.В. в пользу Кузьмичева В.П. понесенные расходы на юридические услуги в размере _руб., расходы по уплате госпошлины в размере ..руб., всего взыскать _ руб.;

Взыскать с Шишлаковой Е. В. в пользу Кузьмичева В.П. понесенные расходы на юридические услуги в размере _руб., расходы по уплате госпошлины в размере .. руб., всего взыскать _ руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Кузьмичев В.П. обратился в суд с иском к Шишлаковой В.В., Шишлаковой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения расположенного по адресу: г. М., ул. П. О., д. .., корп. .., кВ...

В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем указанного выше жилого помещения, в котором зарегистрированы: истец, Кузьмичев Е.В., Кузьмичева О.В, Кузьмичева Е.Е., Кузьмичев М.Е., Шишлакова В.В. Ввиду ухудшения взаимоотношений с бывшей супругой Шишлаковой В.В. он вынужден был проживать отдельно. Впоследствии, при попытке вселения, попасть в спорное жилое помещение не смог, в связи со сменой ответчиками замка на входной двери квартиры. В настоящее время ключей от квартиры он не имеет и лишен возможности пользоваться ей, ответчики предоставить комплект ключей отказываются.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клепикова Н.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела. Шишлакова Е.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить в связи с болезнью Шишлаковой В.В. (нахождение на листке нетрудоспособности). Суд отметил, что ответчики присутствовали на досудебной подготовке по делу, возражали по заявленным требованиям, указывая, что с их стороны препятствий в проживании истцу по месту регистрации не чинятся. О дате судебного разбирательства ответчики были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, по причине нахождения Шишлаковой В.В. в командировке. Судебное заседание 24.12.2014 года было отложено на 27.01.2015 года. С учетом отложения предыдущего судебного заседания по ранее заявленному ответчиком ходатайству, учитывая, что нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для явки в судебное заседание, а также учитывая возможность стороны ответчика воспользоваться услугами представителей, суд посчитал неявку ответчиков неуважительной и нашел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шишлакова В.В. по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на уважительную причину неявки (болезнь), суд не полностью исследовал все обстоятельства дела, также суд установил обстоятельства без доказательств, суд не применил нормы права подлежащие применению.

Ответчик Шишлакова В.В. в заседании судебной коллегии полностью поддержала доводы жалобы.

Истец, ответчик Шишлакова Е.В., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Шишлаковой В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: г.М., ул.П. О., д_ корп_ кв_. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства - истец, Кузьмичев Е.В., Кузьмичева О.В, Кузьмичева Е.Е., Кузьмичев М.Е., Шишлакова В.В.

Разрешая заявленные истцами требования, приведя положения ст.69 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 2012 года лишен возможности проживать в указанном выше спорном жилом помещении по причине чинения ему ответчиками препятствий, что нарушает его жилищные права.

В материалах дела имеется постановление от 04.11.2012 года, за подписью участкового уполномоченного ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, по проведенной проверке по факту поступившего от Кузьмичева В.П. заявления о чинении ему препятствий в проживании в квартире расположенной по адресу: г. М., ул. П. О., д. .., корп_, кв. ... (л.д.24).

Из зафиксированных в данном постановлении объяснений Кузьмичева В.П. следует, что в связи с возникшей между Кузьмичевым В.П. и бывшей супругой Шишлаковой В.В. конфликтной ситуацией, Кузьмичев В.П. в спорном жилом помещении не проживает с июля 2011 года, в настоящий момент вселиться не может, по причине смены замка на входной двери, кроме того, последний с момента лишения возможности проживания в спорном жилом помещении был лишен возможности оплачивать коммунальные платежи и получать корреспонденцию.

В материалах дела также имеется заявление Кузьмичева В.П. от 24.10.2012 года, представленное последним в ГКУ "ИС Хорошевского р-на", в котором он просит производить раздельное начисление коммунальных платежей по количеству проживающих в квартире лиц по спорному жилому помещению, в связи с чинением ему Шишлаковой В.В. препятствий в проживании в квартире по месту регистрации (л.д.26).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, заявленные последними во время проведения досудебной подготовки 01.12.2014 года, согласно которым с их стороны истцу препятствия в проживании не чинятся, замки на входной двери не заменены. Данные факты опровергаются представленным стороной истца актом обследования объекта от 26.01.2015 года за подписью УУП ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, из которого следует, что участковый ОМВД по Хорошевскому району г. Москвы совместно с представителем ОПОП N 68 произвел обследование 18 этажного дома подъезда N 2 корп. 1, расположенного по адресу: г. М., ул. П. О. д. .., корп.., кв. ... Данным обследованием было установлено, что зарегистрированный по данному адресу Кузьмичев В.П., имеющий ключи от подъезда и вышеуказанной квартиры, не может воспользоваться своими ключами, для открытия обеих замков квартиры, поскольку ключ от второго замка на входной двери не проворачивает личину замка. Со слов Кузьмичева В.П. данный замок был поменян.

Суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказан факт чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, что является неправомерным, поскольку своими противоправными действиями ответчики нарушают жилищные права истца.

Поскольку истец постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении суд первой инстанции пришел к выводу, что требования об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей от квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 69 - 71 ЖК РФ, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушенные права и законные интересы истца подлежат защите путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением.

При этом судебная коллегия отмечает - то обстоятельство, что ответчики, предъявленные требования не признают - по сути, свидетельствует о конфликтности отношений сторон и наличии препятствий в проживании истца в спорной жилой площади.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых истец лишен возможности беспрепятственно проживать в спорной жилой площади.

Также, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по данной категории дел компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции законно и обоснованно распределил судебные расходы на основании ст.100, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца в счет понесенных последним расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере _ рублей с каждого, а также по _ руб. в счет понесенных истцом затрат по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шишлаковой В.В., которая находилась на больничном, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд неоднократно откладывал дело, ответчики не были лишены возможности представить суду доказательства ранее, о том, что имеется судебный спор также знали, т.к. присутствовали на досудебной подготовке. Кроме того, более длительное рассмотрение дела повлекло бы нарушение прав истца на разумные сроки рассмотрения его иска.

Довод жалобы о том, что суд не правильно оценил доказательства со стороны истца и положил их в основу решения, судебная коллегия находит не состоятельным, т.к. оценку доказательствам в силу ст.67 ГПК РФ дает суд, судебная коллегия согласилась с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции.

Довод жалобы, что суд не применил закон подлежащий применению, судебная коллегия отклоняет, т.к. судом верно к данным правоотношениям применены положения ст.ст.69-71 ЖК РФ.

Остальные доводы жалобы не влекут за собой отмену решения, постановленного с учетом требований ст.195 ГПК РФ.

Таким образом, изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.228-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлаковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: