Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22549/15

Судья: Удова Б.В. Дело N 33-22549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бигаева Т.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Бигаева Т.К. к ФГКУ "Росвоенипотека" о признании незаконным отказа в оплате расходов по подбору и оформлению недвижимого имущества, обязании произвести оплату произведенных расходов - отказать,

установила

Бигаев Т.К. обратился в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Росвоенипотека" о признании незаконным отказа в оплате расходов по подбору и оформлению недвижимого имущества, обязании произвести оплату произведенных расходов, ссылался на то, что 17 октября 2013 г. он (Бигаев Т.К.) заключил с ФГКУ "Росвоенипотека" договор целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения, при оформлении сделки по приобретению жилого помещения и заключении кредитного договора Бигаев Т.К. также заключил договор об оказании услуг по покупке объекта недвижимости от 08 ноября 2013 г. и договор на предоставление агентских услуг от 10 октября 2013 г. Он (Бигаев Т.К.) подал ответчику заявление о возмещении понесенных им расходов в ходе оформления сделки по покупке недвижимости, однако 29 мая 2014 г. ему было отказано в оплате понесенных расходов, в связи с тем, что не представлен оригинал платежного документа. По его мнению, данный отказ является незаконным и просил суд обязать ответчика произвести оплату произведенных расходов.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бигаева Т.К. по доверенности Бигаева М.С. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ФГКУ "Росвоенипотека" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бигаев Т.К. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Бигаева Т.К. по доверенности Бигаева М.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Бигаев Т.К., представитель ФГКУ "Росвоенипотека" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бигаева Т.К. по доверенности Бигаевой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Бигаева Т.К. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2013 г. между Бигаевым Т.К и ФГКУ "Росвоенипотека" заключен договор N *** целевого жилищного займа в целях погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, предметом которого являлось предоставление целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, размер целевого жилищного займа установлен в сумме *** руб.

17 октября 2013 г. Бигаев Т.К. заключил с ОА "Рост Банк" кредитный договор N *** на сумму кредита *** руб.

07 ноября 2013 г. Бигаев Т.К. приобрел по договору купли-продажи у Власовой Н.А. квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, стоимость которой определена сторонами в размере *** руб.

08 ноября 2013 г. между ИП Воробьевой О.Ю. и Бигаевой М.С., действующей по доверенности в интересах Бигаева Т.К., заключен договор N *** об оказании услуг по покупке объекта недвижимости, стоимость оказываемых услуг по договору составила *** руб.

В подтверждение оплаты услуг по данному договору представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 15 ноября 2013 г.

Кроме этого, Бигаев Т.К. понес расходы в размере *** руб. по договору на предоставление агентских услуг по покупке объекта недвижимого имущества от 10 октября 2013 г.

Бигаев Т.К. обратился к ответчику за возмещением расходов, понесенных им на услуги по подбору и оформлению недвижимости.

30 мая 2014 г. ответчиком письменно было отказано в возмещении указанных расходов, указано, что к оплате за счет средств целевого жилищного займа могут быть приняты платежные документы на сумму *** руб.

Из заключения по документам видно, что оригиналы платежных документов, подтверждающих произведенные Бигаевым Т.К. расходы по договорам об оказании услуг от 08 ноября 2013 г., на предоставление агентских услуг от 10 октября 2013 г. на общую сумму *** руб., истцом не представлены.

ФГКУ "Росвоенипотека" при принятии решения о выплате, либо отказе в выплате денежных средств, затраченных при оформлении кредита, руководствуется внутренним Регламентом "Порядок действий структурных подразделений Учреждения при реализации процесса по оплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, за счет средств целевого жилищного займа", утвержденным 05 декабря 2012 г. руководителем ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в котором установлены требования к документам, представляемых для рассмотрения ФГКУ "Росвоенипотека" для принятии соответствующего решения о возмещении расходов.

Пунктом 3.1.4 Регламента установлено, что для оплаты расходов, связанных с оформлением ипотечного кредита принимаются оригиналы платежных документов, оформленные на утвержденном в установленном порядке бланке строгой отчетности.

Таким образом, в Регламенте установлены требования к документам, представленных к рассмотрению ФГКУ "Росвоенипотека" для принятия соответствующего решения о возмещении расходов.

Суд, дав оценку представленным в материалы дела документам и учитывая изложенные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что на основании представленных Бигаевым Т.К. в ФГКУ "Росвоенипотека" документов у ответчика имелись основания для отказа в возмещении указанных расходов.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Бигаева Т.К., суд обоснованно указал в решении, что согласно п. 54 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. N 370, п. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", компенсация участнику накопительно-ипотечной системы расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения, возможна только в пределах средств целевого жилищного займа, привлечение дополнительных средств для ее производства, в случае отсутствия накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, законодательством не предусмотрено.

Ссылка апелляционной жалобы с указанием на то, что на момент предъявления исковых требований на именном накопительном счете истца была достаточная сумма для произведения выплаты необходимой суммы, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Согласно имеющимся в материалах дела сведений по состоянию на 9 декабря 2014 г. сумма накоплений на именном накопительном счете Бигаева Т.К. составляла *** руб. *** коп., в связи с чем, произвести оплату расходов в размере *** рублей не представлялась возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бигаева Т.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: