Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22550/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-22550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 13.09.1980 года в Фрунзенском отделе ЗАГС г. Москвы актовая запись N 934 между Островским Э. Б. и Гусевой В. В. расторгнуть.

Разделить совместно нажитое супругами Островским Э.Б. и Гусевой В.В. имущество, признав право собственности:

- за Островским Э. Б.право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.М., П.-Р. пр-д, д_., кв_.

- за Гусевой В. В. право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.. П.-Р. пр-д, д_., кв_.

Право собственности на доли в квартире подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве.

установила:

Истец Островский Э.Б. обратился в суд с иском к Гусевой В.В. о расторжении брака, разделе имущества. В обоснование требований указал, что 13.09.1980 года истец вступил в брак с ответчиком. В период брака с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство. В настоящее время между сторонами брачные отношения прекращены, ответчик проживает отдельно от истца в квартире по адресу: г.М., П.-Р. проезд, д_., кв_. Примирение между истцом и ответчиком, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака была приобретена указанная выше квартира, другого совместно нажитого имущества не имеется. Квартира была приобретена сторонами на совместно нажитые средства 27.07.2005 года, и оформлена на имя ответчика. Брачный договор или соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между сторонами не заключались. Таким образом, истец просит суд расторгнуть брак и разделить совместно нажитое имущество, а именно: признать право собственности за истцом на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, за ответчиком право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Истец Островский Э.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусева В.В. в судебное заседание явилась, возражений против расторжения брака не имела, в удовлетворении исковых требований о разделе имущества просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гусева В.В. по доводам апелляционной жалобы

В заседании судебной коллегии ответчик Гусева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Островский Э.Б. в заседание судебной коллегии явился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно и истец настаивает на расторжении брака.

При наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Как установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с 13 сентября 1980 года, от брака несовершеннолетних детей не имеют.

Брачные отношения между супругами прекращены, общее хозяйство не ведется, стороны совместно не проживают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что семья между сторонами фактически распалась, общее хозяйство не ведется, брачные отношения не поддерживаются, стороны согласны на расторжение брака, сохранение семьи невозможно, в связи с чем суд принял законное решение о том, что брак подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период брака Гусевой В.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. М., П.-Р. проезд, д. .., кв. ...

Как указал суд первой инстанции, 13 июля 2005 года Гусева В.В. по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру в собственность, право собственности зарегистрировано 27 июля 2005 года, о чем выдано свидетельство.

Квартира приобретена за сумму _ рублей, что эквивалентно _ долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (п.4 договора).

Истец в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии утверждал, что принадлежавшая сторонам совместная квартира была продана для размена на две квартиры, одна квартира была приобретена на имя его супруги (спорная квартира), вторая - для дочери.

Как установлено судом первой инстанции, за две недели до приобретения спорной квартиры 28 июня 2005 года Гусева В.В., Островский Э.Б., Островская Е.Э. продали принадлежавшую им по праву общей без определения долей (совместной) собственности на основании Договора передачи N 092841-001764 от 14.09.1994 года, оформленного РЭУ-41 Северного административного округа города Москвы, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья города Москвы 31.10.1994 года; Свидетельства о собственности на жилище N 0807628, зарегистрированного 31.10.1994 года за N 2-1336005, выданного 31.10.1994 года, квартиру, расположенную по адресу: г.М., Л. П., д_, кв. ...

Согласно п.4 договора указанная квартира продана по соглашению сторон за _ руб. ..коп., что эквивалентно .. долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия иных источников средств для приобретения спорной квартиры суду не было представлено.

Ответчик в суде первой инстанции утверждала, что денежные средства от продажи совместной квартиры, стороны поделили, ответчик не имеет отношения к приобретению спорной квартиры, однако, как указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира фактически приобретена супругами за счет средств, вырученных от продажи их совместного имущества, в связи с чем в силу закона (ст.ст.34, 39 СК РФ) спорная квартира является совместной собственностью сторон, доли в праве собственности на которое при разделе данной квартиры определяются равными.

Таким образом, судебная коллегия , учитывая положения ст. ст.34, 39 СК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции, что имущество супругов должно быть разделено путем признания за каждым по ? доли в праве собственности квартиры по адресу: г.М., П.-Р. пр-д д_ . кв_.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между супругами фактически были прекращены в 2003 году, а также о том, что фактически раздел имущества состоялся в 2005 году, ответчиком произведен в квартире дорогостоящий ремонт, в котором истец не принимал участия, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении дела, были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: