Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22551/15

Судья: Миронова А.А. Дело 33-22551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Авруцкого В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авруцкого В.Л. к Управе Хорошевского района г. Москвы об истребовании имущества, - отказать.

установила:

Истец Авруцкий В.Л. обратился в суд с иском к Управе Хорошевского района г.Москвы об истребовании имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. был принудительно снесен принадлежащий ему (Авруцкому В.Л.) гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, на основании решения по протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы N *** от 06.05.2014 г., о чем был составлен акт N *** от 20.06.2014 г. Часть имущества, находящегося в гараже, истцу вернули, однако имущество в виде: металлического гаража цельносварного размером 3,5х6 м; чайного сервиза фарфорового на 6 персон; настенных часов "Гжель", сапог резиновых; сапог хромовых; трех кружек фарфоровых в красный горошек; 6 хрустальных рюмок; 6 стаканов стеклянных; фарфорового блюда узбекского; задних тормозных дисков; амортизаторов - 2 шт.; лобового стекла; комплекта велюрового чехла, ему возвращено не было.

Истец Авруцкий В.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Управы Хорошевского района г. Москвы и третьего лица ООО "ЭлМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Авруцкий В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Авруцкого В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2014 г. был принудительно снесен принадлежащий Авруцкому В.Л. гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, на основании решения по протоколу заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы N *** от 06.05.2014г., о чем был составлен акт N *** от 20.06.2014 г., в котором приведена опись имущества, находящегося в гараже.

Указанное имущество согласно акту передано на ответственное хранение ООО "ЭлМ".

В обоснование своих требований истец указывал на то, что из имущества, находящего в гараже, в опись не включено и не возвращено имущество в виде: металлического гаража цельносварного размером 3,5х6 м; чайного сервиза фарфорового на 6 персон; настенных часов "Гжель", сапог резиновых; сапог хромовых; трех кружек фарфоровых в красный горошек; 6 хрустальных рюмок; 6 стаканов стеклянных; фарфорового блюда узбекского; задних тормозных дисков; амортизаторов - 2 шт.; лобового стекла; комплекта велюрового чехла.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 1102 ГК РФ, исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность перечисленного имущества истцу, нахождения указанного имущества в гараже на момент его сноса, а также наличия у ответчика какого-либо имущества истца, суду не представлено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу закона данный способ защиты может быть применен только в отношении индивидуально-определенного имущества при представлении доказательств наличия у истца прав на это имущество и незаконности его нахождения у ответчика.

Из содержания представленной истцом копии акта N *** от 20.06.2014 г. следует, что перечисленное в иске и хранящееся в гараже имущество в описи не указано и у ответчика не находится.

Поскольку истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества и нахождения этого имущества у ответчика, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований об истребовании этого имущества из незаконного владения управы Хорошевского района г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что металлический гараж размером 3,5х6 м. был приобретен истцом в собственность более 20 лет назад за *** руб., что подтверждается квитанцией о приобретении гаража, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлена указанная им квитанция. Надлежащих доказательств принадлежности спорного гаража истцом суду первой инстанции не было представлено.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове свидетелей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протоколов судебных заседаний по настоящему делу следует, что ходатайство о вызове в суд свидетелей истцом не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: