Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22557/15

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-22557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Святочевской С.В. по доверенности Юсуповой Г.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Святочевской С. В. к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора договором ипотечного рефинансирования - отказать.

установила:

Святочевская С.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора N ИК-129/14, заключенного 15 января 2014 года между Святочевской С.В., Святочевским Э.Ю. и АО "Нордеа Банк", договором ипотечного рефинансирования кредитного договора N _ от 20 сентября 2011 года, заключенного с ЗАО "КБДельтаКредит". Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что с целью осуществить рефинансирование заключенного с ЗАО "КБ ДельтаКредит" кредитного договора N _ от 20 сентября 2011 года, 15 января 2014 года она заключила с ответчиком АО "Нордеа Банк" кредитный договор _, в соответствии с которым ей была предоставлена сумма кредита в размере _ долларов США в срок до 15 декабря 2026 года для целевого использования - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д. .., кв. ... Полагая, что фактически заключение договора с ответчиком было направлено исключительно на осуществление рефинансирования ипотечного кредита, выданного ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями договора N _ от 20 сентября 2011 года, а не на капитальный или иной ремонт указанного недвижимого имущества, истец просит суд признать заключенный кредитный договор с АО "Нордеа Банк" договором ипотечного рефинансирования, указывая, что к настоящему времени возникшая неточность в определении целевого назначения кредита препятствует ей получить возможность погашения кредита материнским капиталом.

Истец Святочевская С.В. и ее представитель по устному ходатайству Юсупова Г.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в рамках поданных уточнений.

Представитель ответчика АО "Нордеа Банк" на основании доверенности Слабышева И.В. в судебное заседание явилась, возражала по существу предъявляемых требований, поддержав поданный отзыв на иск.

Третье лицо Святочевский Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, учитывая обстоятельства надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Юсупова Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Семенов Д.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Святочевский Э.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2014 года между ОАО "Нордеа Банк" (в настоящее время - АО "Нордеа Банк") и Святочевской С.В., Святочевским Э.Ю. был заключен кредитный договор N _ в соответствии с которым ответчик предоставил истцу сумму кредита в размере 115971 долларов США в срок до 15 декабря 2026 года для целевого использования - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С., д..., кв. ...

Как указывала истец в суде первой инстанции, изначально ее обращение к ответчику с заявлением о выдаче кредита было обусловлено исключительно необходимостью произвести рефинансирование ипотечного кредита, выданного ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями договора N _ от 20 сентября 2011 года, а не на капитальный или иной ремонт какого-либо недвижимого имущества. Указанный в оспариваемом договоре предмет был сформулирован по инициативе банка, тогда как изначальное обращение истца было обусловлено лишь необходимостью осуществить рефинансирование, о чем она писала в заявлении на выдачу кредита и предварительных переговорах с представителем ответчика.

Фактически, как установил суд первой инстанции, предъявляя настоящие требования, истец оспаривает предмет заключенного межу сторонами кредитного договора, полагая, что денежные средства, предоставляемые банком, были направлены на иное целевое использование, а именно на рефинансирование ипотечного кредитного договора N .. от 20 сентября 2011 года, заключенного с ЗАО "КБ ДельтаКредит".

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Как указал суд первой инстанции, из буквального толкования оспариваемого истцом пункта кредитного договора следует, что целевое назначение выдаваемого кредита - капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. С_, д. .., кв. .., что соответствует вышеназванным нормам права, Базовым условиям предоставления физическим лицам кредитов (кредитных линий) на рефинансирование ссудной задолженности под залог освобождаемой в последующем от обременение первичного кредитора недвижимости "Ипотечный кредит рефинансирование", утвержденный Большим Кредитным Комитетом Банка 23 июля 2013 года и Условиям реализации программы ипотечного кредитования "Ипотечный кредит рефинансирование" для физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проставлением своей подписи в оспариваемом кредитном договоре истец подтвердила, что ей до заключения данного договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках настоящего договора услугах, включая условия получения кредитных денежных средств, их размер и целевой предмет назначения.

Суд правильно указал, что оснований полагать, что при заключении кредитного договора N _ от 15 января 2014 года стороны исходили из какого-либо иного целевого назначения кредита, нежели из того, который указан в п. 1.2. заключенного между сторонами договора, не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что указанная в кредитном договоре формулировка препятствует истцу реализовать переданное ей законом право на получение соответствующего материнского капитала у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо обращений в компетентный орган Пенсионного фонда субъекта РФ суду не представлено при рассмотрении дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, о том что поскольку заключенный между сторонами договор отвечает всем требованиям действующего законодательства и не вызывает какого-либо двоякого толкования, оснований полагать, что стороны при заключении договора исходили из иного целевого назначения предоставляемых кредитных денежных средств у суда не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что по сути кредитный договор N_ от 15 января 2014 года является договором рефинансирования ипотечного кредита, выданного сторонним банком, а также, что существо заключаемых договоров определяется его содержанием, а не названием не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в строгом соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследовались все обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Святочевской С.В. по доверенности Юсуповой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: