Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22558/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-22558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Воейкова В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Воейкова В.М. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Воейкова В.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила

Воейков В.М. обратился с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании ответчика прекратить действия по направлению в его адрес CMC сообщений и осуществлению звонков с требованиями погасить задолженность, направить сведения об отсутствии задолженности в бюро кредитных историй, и взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., ссылался на то, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. установлено отсутствие у него (истца) задолженности перед банком, однако ответчик продолжал требовать от него погасить задолженность.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Голубев К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что банком права истца не были нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Воейков В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что присужденная сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии Воейков В.М. и представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2011 г. между Воейковым В.М. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N ***

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г. обязательства Воейкова В.В. по указанному кредитному договору признаны исполненными.

Как пояснил в судебном заседании Воейков В.М., несмотря на вступившее в законную силу вышеназванное судебное решение, ответчик продолжал направлять истцу сообщения и осуществлять телефонные звонки с требованием возврата задолженности по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела детализаций телефонных вызовов истца от 27 октября 2014 г. и 08 ноября 2014 г. следует, что в указанные даты на телефонный номер Воейкова В.М. поступали звонки из банка.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком исполнены требования истца об исключении сведений о задолженности из базы данных бюро кредитных историй, в связи с чем, телефонных звонков и CMC сообщений в адрес истца не поступают.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика прекратить действия по направлению в адрес истца сообщений и звонков и обязании направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности перед банком, и решение в указанной части не обжалуется.

Установив при рассмотрении дела, что ответчик продолжал требовать от ответчика погашения несуществующей задолженности после вступления в законную силу вышеупомянутого судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: степень вины ответчика, факт добровольного исполнения требований истца, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

В апелляционной жалобе Воейков В.М. указывает на необходимость взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 г. судом было постановлено дополнительное решение, которым с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскан в пользу Воейкова В.М. штраф в размере *** руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воейкова В.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: