Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-22559/15

Судья: Соломатина О.В. гр.д. N 33-22559/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абросимова В.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N -, заключенный - года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Абросимовым В. А.

Взыскать с Абросимова В. А. в пользу "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере - руб. - коп., уплаченную государственную пошлину в размере - руб. - коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки -, - года выпуска, идентификационный номер (VIN) -.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере - руб.,

установила:

ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Абросимову В.А., в котором просило суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с заемщика кредитную задолженность в размере - руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме - руб., обратив взыскание на транспортное средство, автомобиль марки - - года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Абросимовым В.А. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании кредитного договора N - от - г., ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере - руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, состоящая из основного долга, процентов и неустойки, которая по состоянию на - г. составила - руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Абросимов В.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем, полагая его надлежащее извещение, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Абросимов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Абросимов В.А. явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 27 октября 2014 года без надлежащего извещения ответчика Абросимова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" и Абросимовым В.А. - г. был заключен кредитный договор N -, ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере - руб., путем подписания заявления - анкеты на получение автомобильного кредита (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 1.1 заявления-оферты ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере - руб. (л.д.10).

В соответствии с п. 1.5 заявления-оферты ответчик должен был возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и общими условиями.

В соответствии с п. 1.1 заявления-оферты при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Заемщиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, в результате чего, с учетом процентов, неустойки образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

По состоянию на - г., согласно расчету истца, сумма задолженности составляет - руб., в том числе просроченный кредит - - руб., просроченные проценты - - руб., пени за просроченные проценты - - руб., пени за просроченный кредит - - руб., текущие проценты - - руб., остаток кредита по договору - - руб.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании, образовавшейся в результате неисполнения заемщиком обязательств задолженности в общем размере - руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате кредита нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.9.1 Общих условий истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - - года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, являющийся предметом залога по договору залога между ООО "Мерседес- Бенц Банк Рус" и Абросимовым В.А. на условиях заявления - оферты N- и общих условий, согласно которым ответчик предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретаемое автотранспортное средство.

Согласно заявлению-оферте N- (п. 1.2.1.), начальная продажная цена предмета залога в случае обращения на него взыскания определяется в размере 70% от полной стоимости транспортного средства (- руб.).

Согласно представленному отчету об оценке данного автомобиля его стоимость составляет на - г. сумму в размере - руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отражает стоимость заложенного имущества, в связи с чем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации следует руководствоваться указанной суммой, по существу её размер ответчиком не оспаривался, а истцом отчет об оценке стоимости автомобиля приложен к иску.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере - руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику истцом не направлялось требования о расторжении кредитного договора, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении банком ответчику требования об оплате задолженности и расторжении кредитного договора.

Доводы о неподсудности рассмотрения спора Савеловским районным судом г. Москвы, несостоятельны, поскольку согласно п. 3 условий заявления-оферты N- стороны кредитного договора договорились о рассмотрении спора а данном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N -, заключенный - года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Абросимовым В. А.

Взыскать с Абросимова В. А. в пользу "Мерседес- Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере -, оплаченную государственную пошлину в размере -.

Обратить взыскание на автомобиль марки - года выпуска, идентификационный номер (VIN) - и установить его начальную продажную стоимость в размере -рублей.

Председательствующий:

Судьи: