Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22561/15

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-22561

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***ой Н.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***ой Натальи Валентиновны к ООО "Тепло-Плюс" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец ***а Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тепло-Плюс" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: Московская обл., ***, (в настоящее время адрес изменен на - г. Москва, ***). Будучи собственником указанного жилого помещения, ***а Н.В. подписала с ответчиком договор управления малоэтажным жилым домом N*** от 05.04.2012г. Полагая, что оплачивает коммунальные услуги и вносит плату за содержание общего имущества надлежащему лицу, ***а Н.В. перечислила в адрес Ответчика *** рублей. Однако, правовые основания для перечисления Ответчику указанных сумм отсутствовали, поскольку договор управления заключен под влиянием заблуждения, является недействительным, следовательно не может порождать взаимных прав и обязанностей. ***а Н.В. на протяжении длительного времени не могла въехать и проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире по причине отсутствия электричества, газа, а также других коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. В марте 2014 года Истцу стало известно о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, на момент заключения Договора управления малоэтажным жилым домом имело место заблуждение относительно предмета сделки (предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества), поскольку истец не знал и не мог знать об отсутствии у Ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а следовательно и возможности предоставить Истцу какие-либо услуги. Указанные обстоятельства имеют для истца существенное значение, поскольку в отсутствие коммунальных услуг истец был лишен возможности проживать в принадлежащей ему квартире. Таким образом, истец просит суд признать недействительным Договор управления малоэтажным жилым домом N*** от 05.04.2012 г., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Тепло-Плюс" в пользу ***ой Н.В. денежные средства в размере *** рубля 90 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рублей 45 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Тепло-Плюс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката *** М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что на основании решения Подольского городского суда от 05.10.2011 года, вступившего в законную силу 18.10.2011 года, ***а Н.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв.м. С момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предложение о заключении договора с управляющей компанией истцу не направлялось.

Далее установлено, что 05.04.2012 г. между истцом и Управляющей компанией ООО "Тепло-Плюс" заключен договор управления Малоэтажным жилым домом N***. Во исполнение условий договора истцом перечислены в счет оплаты ЖКУ и платы за содержание общего имущества денежные средства в размере *** руб. 90 коп.

05.10.2011 г. между ООО "Регион Строй Инвест-ЮГ" (заказчик) и ООО "Тепло-Плюс" (исполнитель) заключен договор поручения N ***, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** до момента исполнения собственниками жилых и не жилых помещений положений ч.2 ст. 161 ЖК РФ (избрание способа управление многоквартирным домом), в редакции дополнительных соглашений в том числе и по жилому дому, в котором расположено спорное жилое помещение (л.д. 77-84)

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оплатить услуги, получив денежные средства с собственников Помещений в соответствии с установленными тарифами.

В подтверждение оказания услуг, предоставляемых Собственникам помещений ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела представлены: Договор N*** от 05 апреля 2012 года, заключенный между ООО "Регион Строй Инвест-Юг" и ГУП МО "Мособлгаз", Договор N*** от 01 июля 2012 года заключенный между ИГУП "Мосводоканал" - Управление "Мосводсбыт" и ООО "Регион Строй Инвест-Юг", Договор N*** от 12 августа 2011 г., заключенный между ОА "Мосэнергосбыт" и ООО "Регион Строй Инвест-Юг", также представлен договор N*** на услуги по вывозу твердых бытовых отходов от 10.01.2014 г. между ООО "Тепло Плюс" и ООО "Строительная фирма TJIK".

Также судом первой инстанции установлено, что услуги фактически оказаны ответчиком и потреблены истцом, что подтверждается материалами дела.

Сведений о выборе собственниками многоквартирного дома иной управляющей компании в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ***а Н.В. в момент заключения с ответчиком договора управления малоэтажным домом N *** от 05.04.2012 года существенно заблуждалась относительно правовой природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а факт оказания ответчиком поставки в спорную квартиру коммунальных услуг и их потребления истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании первой инстанции и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Суд верно указал на то, что в силу диспозиции ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Представитель истца в суде первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии пояснила, что истец заблуждалась относительно предмета сделки, а именно о том, что ей будут предоставлены жилищные и коммунальные услуги, в то время как данные услуги ей ответчиком не оказывались. Между тем, указанные доводы не могут служить основание к признанию сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, поскольку заблуждение возможно только в отношении предмета либо тождества совершенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства предоставления услуг по поставке электроэнергии и газоснабжения не состоятелен, поскольку согласно акта сверки приборов учета газа и электроэнергии от 17.04.2014 г. (после купли-продажи квартиры от 03.04.2014 г.) газовый счетчик прибора учета имеет показания *** м?, электрический счетчик *** кВт/ч, таким образом вывод суда о том, что газ и электроэнергия поставлялись в спорную квартиру является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: