Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22568/15

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N33-22568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т. С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя СОАО "ВСК" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "ВСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 года по делу N *** по иску СОАО "ВСК" к Аллабердиеву Н. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без движения, предложив устранить указанные в определении недостатки в срок 10 марта 2015 года.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27.11.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" к Аллабердиеву Н. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

04.12.2014 г. представителем СОАО "ВСК" была подана апелляционная жалоба (л.д.104-106), которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2015 г. (л.д.107).

Не согласившись с определением от 11.12.2014 г. представитель СОАО "ВСК" подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что определение от 11.12.2014 г. было направлено в адрес СОАО "ВСК" 20.03.2015 г., то есть за пределами срока, установленного для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что заявителю необходимо представить апелляционную жалобу, содержащую требования, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным с копиями по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указанным определением заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2015 г.

Довод частной жалобы о том, что суд направил копию определения после истечения срока, предоставленного для устранения недостатков, указанных в определении от 11.12.2014 г., не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку поданная представителем СОАО "ВСК" апелляционная жалоба не содержала ссылок на основания, по которым заявитель считал решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не были приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, у суда первой инстанции имелись основания для оставления поданной представителем СОАО "ВСК" апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: