Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22574/15

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 33-22574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Харлашкиной М.Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Спицына Д.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N *** по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Харлашкиной Марии Руслановны к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Харлашкиной Марии Руслановны удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Харлашкиной М.Р. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., убытки, связанные с проведением оценки в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей в размере *** руб. ***коп. С ООО СК "Согласие" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" взыскан штраф в размере *** руб. *** коп. Решение вступило в законную силу 09.07.2013 года.

Представитель истца по доверенности Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением о возмещении истцу судебных расходов на представителя в размере *** руб. и *** рублей за составление доверенности, ссылаясь на то, что для восстановления нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", за услуги которого истец заплатила *** руб. и *** руб. за оформление доверенности на представление интересов в суде.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что юридические услуги были оказаны сотрудниками ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Харлашкина М.Р. 29.10.2012 года заключила с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" договор возмездного оказания услуг, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Харлашкина М.Р. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.08.2012 года. Исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права. В рамках данного договора исполнитель обязался совершить следующие действия: сбор необходимых документов, подготовка иска, оплата пошлин, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость договора составила *** рублей.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатила ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" *** руб.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Харлашкиной М.Р. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца Спицына Д.П., поскольку защита интересов истца осуществлялась РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", а не представителями Харлашкиной М.Р. на основании заключенного между ней и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" договора о возмездном оказании услуг от 29.10.2012 года, в связи с чем расходы по оплате этого договора не могут быть отнесены к судебным и не подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ, как не относящиеся к рассмотренному делу.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судебная коллегия полагает, что Харлашкина М.Р. воспользовалась правом обратиться за оказанием помощи в разрешении спора к РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", а последнее должно иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права.

В связи с чем, расходы Харлашкиной М.Р., оплаченные ей ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК", не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ.

При этом коллегия также учитывает и то обстоятельство, что процессуальным истцом по настоящему делу являлось РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", которое в качестве такового было указано и в документах, представляемых в материалы дела со стороны истца, юридические услуги предоставлялись истцу Харлашкиной М.Р. в силу закона, а в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" был взыскан штраф, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления заявления Спицына Д.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N *** по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Харлашкиной М.Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: