Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22577/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.д.N33-22577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе с учетом дополнений ответчика ***** В.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено: частную жалобу возвратить ответчику ***** В.И. без назначения дела в апелляционную инстанцию.

установила:

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 30 июля 2014 года отказано ***** В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Никулинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.52-53).

21 августа 2014 года ***** В.И. направил в суд частную жалобу на данное определение от 30 июля 2014 года (л.д.78-80).

Судом постановлено указанное выше определение от 06 октября 2014 года, об отмене которого как незаконного просит ***** В.И. по доводам частной жалобы с учетом поданных дополнений.

Согласно ч.3 ст.333 ГК РФ определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ***** В.И., суд обоснованно исходил из того, что частная жалоба им подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в самой частной жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод жалобы ***** В.И. с учетом дополнений о том, что срок для подачи частной жалобы им не пропущен, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения от 06 октября 2014 года, поскольку противоречит ст.332 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года- оставить без изменения, частную жалобу ***** В.И. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: