Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22580/15

Судья: Голянина Ю.А Гр.дело N 33-22580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

30.06.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А,

при секретаре *** Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе *** Е.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца *** Е.А. о восстановлении процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу.

установила:

04.06.2013 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым в иске *** Е.А. к ***у Т. об определении места жительства ребенка, передачи ребенка на воспитание, взыскании алиментов отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 28.05.2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда.

26.01.2015 года от *** Е.А. в адрес суда поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** Е.А по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая *** Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.06.2013 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что *** Е.А. о состоявшемся решении суда точно было известно к 28.05.2014 года, копия решения в адрес *** Е.А. направлена почтой 01.07.2013 года (л.д. 97 т. 3) Более этого, *** Е.А. была заблаговременно уведомлена об апелляционной жалобе третьего лица Кузнецовой Н.А. - матери *** Е.А. и принимала участие на заседании судебной коллегии Московского городского суда 28.05.2014 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, *** Е.А. в суд представлены не были. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, само по себе нарушение срока, установленного ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда в адрес *** Е.А. не может свидетельствовать об исключительности причин по котором процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку судом 01.07.2013 года была выполнена обязанность установленная ст. 214 ГПК РФ, а объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок ни в суд первой инстанции, ни в

апелляционную инстанцию не представлено. При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что о состоявшемся решении суда *** Е.А. достоверно было известно 28.05.2014 года, когда она принимала участие на заседании судебной коллегии Московского городского суда по апелляционной жалобе третьего лица *** Н.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 года, вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о невозможности подачи заявления о восстановлении пропущенного процессного срока совместно с апелляционной жалобой на решение суда представлено не было.

Довод частной жалобы *** Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства на 16.02.2015 года, в связи с чем были нарушены её процессуальные права на участие в судебном разбирательстве, не могут служить основанием к отмене определения суда в силу следующего.

Из диспозиции ст. 112 ГПК РФ следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока подлежит разрешению в судебном заседании с извещением лиц, участвующие в деле, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса. Как следует из списка внутренних причтовых отправлений от 06.02.2015 года и идентификатора почты России от 07.02.2015 года в адрес *** Е.А. было направлено уведомление о судебном разбирательстве на 16.02.2015 года. Указанное уведомление было направлено судом заблаговременно. Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению *** Е.А. о судебном разбирательстве.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.02.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу *** Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: