Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22584/15

Судья Фурс Е.Н.

Гр.дело N33-22584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца ***** А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ***** А.А. к ЗАО "Гибралтар" о понуждении к заключению договора купли-продажи - отказать.

В удовлетворении исковых требований ***** А.А. к ЗАО "Гибралтар" о взыскании неустойки - отказать.

установила:

Истец ***** А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гибралтар" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указывая на то обстоятельство, что 31.07.2013 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи апартамента. Обязательства по предварительному договору истцом выполнены в полном объеме, однако основной договор в срок, установленный предварительным договором, то есть до 31.07.2014 года, заключен не был ввиду отсутствия у продавца кадастрового паспорта на апартамент. 05 08.2014 года ***** А.А. направила в адрес ответчика требование о заключении основного договора и выплате неустойки, однако требование удовлетворено не было.

Истец ***** А.А. также обратилась с иском к ответчику ЗАО "Гибралтар" о взыскании неустойки, с учетом уточнения иска, в сумме ***** рублей, в обоснование указанного требования ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указывая на предусмотренную предварительным договором (п.3.3) неустойку.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Истец ***** А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ***** Е.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения, а также о взыскании неустойки поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО "СТОУНХЕДЖ", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец ***** А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности *****М.В., представителя ответчика ЗАО "Гибралтар" по доверенности ***** М.В., представителя третьего лица ЗАО "СТОУНХЕДЖ" по доверенности ***** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 421, 429, 450 п.3 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.07.2013 между ЗАО "Гибралтар" в лице агента ЗАО "СТОУНХЕДЖ", и ***** А.А. заключен предварительный договор купли-продажи апартамента N*****.

По условиям указанного договора стороны обязались подписать основной договор на условиях, предусмотренных настоящим договором, в срок до 31.07.2014 года. В пределах указанного срока продавец должен направить покупателю письменное уведомление о подтверждении готовности продавца заключить основной договор с указанием даты, времени и адреса помещения, в котором будет подписываться основной договор. Указанное уведомление должно быть направлено покупателю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты заключения основного договора. Стороны обязуются заключить основной договор в дату, указанную в уведомлении продавца, в связи с чем покупатель обязан в срок, указанный в уведомлении, обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания основного договора (п. 1.1).

По основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить апартамент.

Определение точной площади, иных идентификационных характеристик апартамента (инвентарный номер, номер на поэтажном плане, план расположения на этаже) производится сторонами в момент заключения основного договора, на основании полученного продавцом кадастрового паспорта апартамента, выданного органом технической инвентаризации. Изменение площади, нумерации или конфигурации апартамента по данным технической инвентаризации не является основанием для отказа сторон от заключения основанного договора (п. 1.2)

Способом обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договору является обеспечительный платеж в сумме в рублях эквивалентной сумме в размере ***** долларов США (п.2.1).

Согласно п.3.3 предварительного договора, при нарушении продавцом срока исполнения обязательства по заключению основного договора, установленного п.1.1 настоящего договора, и при условии предъявления покупателем соответствующего письменного требования, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы обеспечительного платежа, внесенного покупателем, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента заключения основного договора.

Истец ***** А.А. произвела оплату обеспечительного платежа в установленные предварительным договором сроки.

В силу условий указанного предварительного договора ответчик ЗАО "Гибралтар" направил 20 июня 2014 года покупателю ***** А.А. уведомление с предложением заключить основной договор, для чего предложил покупателю явиться 31.07.2014 года в 17-00 по адресу: г.Москва, Цветной бульвар, д.26, стр.1, для подписания основного договора (л.д.35). Однако уведомление с конвертом вернулось ответчику с указанием на истечение срока хранение. Конверт обозревался судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что не представлено доказательств, что основной договор не был заключен по вине ЗАО "Гибралтар", как и не представлено доказательств нарушения ответчиком условий предварительного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, не имеющего в своем распоряжении кадастрового паспорта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из объяснений представителя ответчика, ЗАО "Гибралтар" по состоянию на 31.07.2014 года, т.е. на дату заключения основного договора, имел достоверные данные о том, что площадь нежилого помещения, подлежащего продаже истцу по основному договору, составляла 54,8 кв.м., нумерация на поэтажном плане здания соответствовала условиям предварительного договора: этаж 2, комн. 17. Отсутствие кадастрового паспорта не препятствовало заключению основного договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела требования ***** А.А. о предоставлении кадастрового паспорта, адресованного 05 августа 2014 года ЗАО "СТОУНХЕДЖ" следует, что 31.07.2014 года она явилась в офис ЗАО "СТОУНХЕДЖ" для подписания основного договора купли-продажи, представитель ЗАО "СТОУНХЕДЖ" представил для подписания основной договор, однако кадастровый паспорт ей представлен не был, вследствие чего она отказалась от заключения основного договора (т.1 л.д.10, 11).

Ввиду того, что истцом основной договор подписан по неуважительной причине, ответчиком в силу п.4.2.2 предварительного договора в адрес истца 03.09.2014 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора и его расторжении (т.2 л.д.36), которое было доставлено согласно информации ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 04 сентября 2014 года (т.2 л.д.37).

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор от 31.07.2013 года, заключенный между ***** А.А. и ЗАО "Гибралтар", расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца в связи с нарушением условий указанного договора со стороны покупателя (истца), а потому правовые основания для удовлетворения требований о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи апартамента отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, соответствует п.3 ст.450 ГК РФ, условиям предварительного договора, заключенного между сторонами спора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводов жалобы с учетом дополнений, истцом не представлено объективных, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ответчика от подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что апартаменты согласно кадастрового паспорта были поставлены на кадастровый учет только 26 августа 2014 года, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебного решения. Общая площадь данной недвижимости в кадастровом паспорте определена в размере 54,8 кв.м. и соответствует общей площади апартамента, указанной в предварительном договоре, где имеется ссылка также на то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, *****, принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРП 19 апреля 2013 года сделана запись регистрации N*****462 и Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права 19 апреля 2013 года (т.1 л.д.6-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что 13 ноября 2014 года ***** И.В. приобрел у ответчика спорную недвижимость, однако суд не привлек к участию в деле ***** И.В. в качестве соответчика, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку как следует из материалов дела суд не располагал информацией о продаже данной недвижимости ***** И.В., ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика от участников процесса не поступало, обжалуемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, сам ***** И.В. данное решение не обжалует.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ***** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: