Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-22591/15

Судья Морозов М. В. гр.д. 33-22591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Андреевой И. Ю.

при секретаре Зайцевой П. Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Ситореса К.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено: взыскать с Ситореса К.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере .. .. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _,

установила:

ЗАО "Райффайзенбан" обратилось в суд с иском к Ситоресу Калинину Алехандро о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что _ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N _ с возможностью использования банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере _ рублей для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Проценты за пользование кредитом были установлены в _% годовых. Договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк". За просрочку минимального платежа в счет погашения задолженности пунктом 1.31 Общих условий был установлен штраф в размере _ рублей. На дату подачи иска ответчиком обязательств по возврату задолженности не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на .. составила .. рублей .. копеек, в том числе по уплате просроченных процентов _, просроченного основного долга - .. копейка, процентов за пользование кредитом - .. копеек, остатка основного долга - .. копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать указанный размер задолженности с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов А. А. исковые требования не признал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года ответчику был восстановлен пропущенный срок для обжалования решения суда.

На заседание судебной коллегии ответчик, будучи неоднократно извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Морозову Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что _ года ответчик обратился в банк с заявлением-анкетой на выпуск кредитной карты ЗАО "Райффайзенбанк" (л.д. ...

Из предложения о заключении договора от _ года следует, что ответчик просил банк заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов банка, с кредитным лимитом _ рублей путем выдачи кредитной карты Visa Gold Travel с процентной ставкой _% годовых с установлением Тарифа "Базовый" (л.д. _).

Согласно пункту 3.7 Общих условий ответчик обязался оплачивать услуги банка в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт.

В силу пункта 8 предложения акцептом банка предложения являлись действия банка по открытию ответчику счета (л.д. _

Согласно тарифному плану "Базовый" окончательный размер процентов согласно статусе карты был определен в _% годовых, штраф за просрочку внесения минимального платежа - _

Согласно пункту 7.3 Общих условий ответчик обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который в силу пункта 1.31 Общих условий составляет 20 календарных дней с расчетной даты.

Во исполнение выше приведенных условий банк открыл ответчику счет, что подтверждается выпиской по кредитной карте по состоянию на _ года, из которой также следует, что в ответчиком были нарушены срок внесения минимального платежа (л.д. _

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитной карте составил _, в том числе, по основному долгу _ копейка, процентам - _ копеек, просроченные проценты _

В связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита, .. года банк направил требование о погашении общей задолженности по кредиту (л.д. _).

Неисполнение требования банка явились основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что основание и размер задолженности истцом в установленном порядке был доказан, при этом ответчик вопреки принятым по договору кредитования обязательствам, требования банка не исполнил, допустив просрочку исполнения, при этом доказательств отсутствия обязательства не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчика задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иного расчета, произведенного согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

В свою очередь, при взыскании задолженности, суд первой инстанции верно принял за основу расчет истца, произведенный с учетом условий договора, периода для начисления задолженности, выписки по счету.

Оснований сомневаться в правильности такого расчета у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения стороны, судебная коллегия полагает несостоятельной.

При обращении в суд кредитором был указан адрес места жительства ответчика: _, представлена копия паспорта ответчика (л.д. _.).

При этом из материалов дела следует, что ответчик на дату принятия решения судом был зарегистрирован по адресу: г. _

Между тем из собственноручной расписки ответчика следует, что о дате и времени судебного заседания на _ года он был извещен лично, однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил (л.д. _

При этом ответчик в апелляционной жалобе не отрицает свою подпись в расписке об извещении о дате судебного заседания _

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что интересы ответчика в судебном заседании осуществлял его представитель Смирнов А. А.

При этом замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчик не подавал.

В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчик о дате и времени судебного заседания был извещен ненадлежащим образом, а судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ссылку ответчика на нарушение судом первой инстанции норм материального права в связи с недоказанностью размера задолженности судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку истцом произведен расчет задолженности в соответствии с условиями договора, а ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ свой расчет задолженности не представил.

Из выписки по счету следует, что с использованием карты были произведены расчетные операции.

При этом с Тарифами банка ответчик был ознакомлен, о чем имеется ссылка в предложении о заключении договора и Общих условий предоставления и обслуживания карт ЗАО "Райффайзебанк".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из выписки по счету следовало, что ответчик производил расчеты с использованием предоставленной истцом банковской карты, более того - частично погашал задолженность путем внесения минимального платежа, чем по существу, подтвердил заключение договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела просрочка исполнения обязательств ответчиком стороной истца доказана, при наличии требования об истребовании суммы задолженности, неисполненного в досудебном порядке, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о включении условия о договорной подсудности нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании недействительным данного условия договора ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситореса К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи