Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-22606/15

Судья Юдина И.В. Дело N33-22606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

При секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Захарова М.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., с учётом определения об исправлении описки от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Захарова М* Б* в пользу Ялышева И* А* сумму основанного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего * *руб. * коп.

установила:

Ялышев И.А. обратился в суд с иском к Захарову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2007 года между сторонами был заключен договор целевого займа на сумму * руб. В соответствии с п. 1 договора, истец передал, а ответчик получил наличными денежными средствами * руб. для приобретения ответчиком в собственность земельных участков с/х назначения, выделенных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: *. На основании п. 4 договора возврат суммы займа, осуществляется в срок до 01.01.2011 г., путем безвозмездной передачи ответчиком в собственность ООО Агропромышленный комплекс "*" СК земельных участков. Обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств прекращаются полностью с момента перехода права собственности на земельные участки к ООО Агропромышленный комплекс "*" СК. Однако, до настоящего времени свои обязательства, предусмотренные п. 4 договора ответчик не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., а также расходы по оплаченной истцом государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней просит Захаров М.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица- Бускину Н.М., ответчика Захарова М.Б., его представителя - адвоката Атрощенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации , если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между Захаровым М.Б. - заемщиком и Ялышевым И.А. заимодавцем был заключен договор, согласно п. 1 которого заимодавец передает заемщику в собственность деньги в размере * руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Согласно п. 2 договора заем является целевым и предоставляется для приобретения заемщиком в собственность земельных участков с/х назначения, выделенных в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: *. На основании п. 3 договора предоставление заимодавцем суммы займа заемщику осуществляется наличными денежными средствами. Подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о фактической передаче заимодавцем денежных средств в размере * руб. заемщику. Согласно п.п. 4-5 договора возврат суммы займа осуществляется в срок до 01.01.2011 года путем безвозмездной передачи заемщиком в собственность ООО Агропромышленный комплекс "*" СК земельных участков. Обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств прекращаются полностью с момента перехода права собственности на земельные участки к ООО Агропромышленный комплекс "*" СК.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель ответчика считал договор от 01.06.2007 г. подложным, т.к. Захаров его не подписывал, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N * от 30.06.2014 г., подписи от имени Захарова М. Б., расположенные в строках "Заемщик:" в нижних частях двух экземпляров договора от 01 июня 2007 года выполнены Захаровым Михаилом Борисовичем. Решить вопрос кем, Захаровым М.Б. или другим лицом выполнены записи "Захаров М.Б.", расположенные в строках "Заемщик:" в нижних частях двух экземпляров договора от 1 июня 2007 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Удовлетворяя иск , суд исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик своих возражений о том, что он денег в долг не брал , договор не подписывал- не доказал.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Подлинные договоры займа находятся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и полном изучении материалов дела.

В своей жалобе ответчик оспаривает договор займа , заключенный с истцом, указывая на то обстоятельство, что денежные средства от Ялышева он не получал, договор является безденежным.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены 2 экземпляра договора займа, подтверждающая факт передачи денежных средств. Так, в п.3 договора указано, что подписание сторонами настоящего договора свидетельствует о фактической передаче Займодавцем денежных средств в размере * руб.

Никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Захаровым в суде первой инстанции представлено не было.

Оспаривая договор по безденежности, Захаров М.Б. приводит пояснения в жалобе, ссылается на письменные доказательства и показания свидетеля Ганапольского С.В.

Однако , данные доказательства безденежность договора займа не подтверждают.

Так, государственная регистрация права собственности на земельные участки за ООО АПК "*" СК, подтвержденная свидетельствами о государственной регистрации права, не может подтверждать довод Захарова М.Б. о безденежности договора займа; сами по себе данные свидетельства не подтверждают и исполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Ссылка Захарова М.Б. на то, что свидетель Ганапольский С.В. подтвердил передачу чистых листов с подписью ответчика представителю истца (Потехину А.А.) является несостоятельной, поскольку данные показания сами по себе не свидетельствуют, что Захаров М.Б. договор займа от 01.06.2007г. не подписывал и денег по нему не получал. Как не свидетельствуют о неполучении заемных денежных средств утверждения ответчика о его отсутствии в Москве 01.06.2007г. Доказательств такого отсутствия ответчиком в суде первой инстанции не представлено. Более того, Захаров при рассмотрении дела по существу вообще не ссылался на данные обстоятельства.

Кроме того, сам по себе данный факт не свидетельствует о невозможности подписания ответчиком договора займа от 01.06.2007г. и о неполучении по нему денежных средств.

Ссылки ответчика на копии электронных документов - писем Потехина А.А., бухгалтера, подтверждающие незаключение договора займа - то данные доказательства, не являются допустимыми в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, так как невозможно установить достоверность данных документов. При этом, оценка содержания данных документов не позволяет сделать вывод о том, что Захаров М.Б. не подписывал договор займа от 01.06.2007г., или о том, что данный договор является незаключенным, в связи с его безденежностью.

Представленные ответчиком документы: договор о деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 15.04.2010г., акт к указанному договору от 30.06.2011г., товарно-транспортные накладные N 78 и 102 не содержат каких-либо сведений, относящихся к предмету настоящего спора, кроме того, они были представлены к апелляционному рассмотрению, тогда как в силу положений ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Тот факт, что Ялышев И.А. впоследствии стал участником ООО АПК "*" СК, также не доказывает того, что Захаров М.В. денежные средства по договору займа от 01.06.2007г. не брал и не обязан их возвращать.

Далее в жалобе ответчик ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, т.к. суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В частности, в силу п.1 ст. 35 лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 137 ГПК РФ).

Вместе с тем , в силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Ялышева И.А. поступило в Никулинский суд г.Москвы 28.12.2013 года.

26.03.2014 года по делу состоялось первое судебное заседание, на котором присутствовал ответчик и два его представителя.

Следующее судебное заседание по делу состоялось 29 апреля 2014 года. На данном судебном заседании представители ответчика поддержали свои возражения относительно того, что подпись в договоре займа не Захарова М.И., поэтому необходимо назначение почерковедческой экспертизы. Других возражений заявлено не было. В этом судебном заседании представителем ответчика Лейзерсоном А.В. было заявлено письменное ходатайство о назначении именно почерковедческой экспертизы. При этом ответчик воспользовался своим правом предложить экспертную организацию и поставить перед экспертом вопрос: кем выполнена подпись и расшифровка подписи в договоре целевого займа от 01.06.2007г., Захаровым Михаилом Борисовичем или другим лицом.

В судебном заседании 15.05.2014 года суд вынес определение о назначении почерковедческой экспертизы. Вопрос ответчика к эксперту был утвержден судом.

Как видно из материалов дела, у ответчика было достаточно времени, чтобы полно выразить свою позицию по заявленному иску в указанных судебных заседаниях; заявить встречный иск; ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы; представить доказательства. Однако ответчик данным правом не воспользовался. Так, например, письменные возражения на иск были им предъявлены в суд и представителю истца только 31.10.2014 года.

Ответчик изменил свою позицию (при этом заявил ходатайство о принятии встречного иска, ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы) только после того как ему стало известно о том, что экспертом, проводившем почерковедческую экспертизу, был сделан категоричный вывод: договор займа подписан Захаровым М.Б.

В этой связи судебная коллегия полагает, что, изменив свою позицию и доводы после ознакомлением с негативным для него экспертным заключением, ответчик злоупотребляя своими процессуальными правами, стремился затянуть рассмотрение дела. Данные ходатайства ответчик имел возможность заявить в пяти предыдущих судебных заседаниях, однако этого не сделал. Данные ходатайства заявлены в последнем судебном заседании.

На недобросовестность ответчика обращает внимание и эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу - в экспертном заключении отмечено, что ответчик стремился изменить свой почерк, давая экспериментальные образцы подписи (лист 5 заключения, л.д.69).

Кроме того, заявляя в судебном заседании 31.10.2014г. ходатайство о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по вопросу: Захаровым М.Б. или иным лицом выполнена рукописная запись - Захаров М.Б. - в договоре от 01.06.2007г. в обоих экземплярах - ответчик не представил никаких дополнительных документов, которые могут быть исследованы экспертом.

Между тем в экспертном заключении прямо указано, что по имеющимся в распоряжении эксперта материалам данный вопрос однозначно разрешить нельзя, для этого необходимо предоставление в распоряжение эксперта дополнительных материалов. При этом значительная часть документов, которые содержали образцы почерка Захарова М.Б. и представлялись суду истцом перед назначением почерковедческой экспертизы, были ответчиком отвергнуты, что отражено в протоколах судебного заседания.

Довод ответчика о том, что суд не предоставил ему возможность вызвать в судебное заседание эксперта, чтобы задать ему вопрос о том, Захаровым М.Б. или иным лицом выполнена рукописная запись "Захаров М.Б." в обоих экземплярах договоров от 01.06.2007г., свидетельствует только о намерениях ответчика затянуть рассмотрение дела, поскольку в экспертном заключении письменно обоснована невозможность ответа на данный вопрос. Очевидно, что устные пояснения эксперта, данные в судебном заседании, не восполнили бы отсутствие данной информации.

В то же время судом установлено, договор займа заключен в простой письменной форме как того требует п.2 ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Экспертом сделан вывод, что сделка подписана Захаровы М.Б. В таком случае установление того, кем выполнена расшифровка его подписи, не имеет юридического значения.

Назначение дополнительной экспертизы по другому предложенному ответчику вопросу: Ялышевым И.А. или иным лицом выполнена подпись в графе "Заимодавец", а также рукописная запись - Ялышев И.А. - в договоре от 01.06.2007г. в обоих экземплярах, также не имеет юридического значения и, по мнению истца, заявлено только с целью затянуть рассмотрения дела.

Так, во-первых, во вводной части договора полностью указаны сведения о Заимодавце, исключающие какие-либо сомнения в том, что денежные средства по договору предоставлены истцом.

Во-вторых, в силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В то же время договор займа от 01.06.2007г. находится у Ялышева И.А., что применительно к ч.2 ст. 408 ГК РФ доказывает права истца как кредитора по данному договору, а также то, что денежные средства ему не возвращены.

Кроме того, непринятие судом встречного иска прав ответчика не нарушило, т.к. он вправе предъявить данные требования в отдельном производстве, что и было ему разъяснено судом.

Более того, как пояснил Захаров на заседании судебной коллегии, он данным правом воспользовался, подав исковое заявление о признании недействительным договора займа в Пресненский районный суд г.Москвы, который был принял к производству суда. Именно при рассмотрении данного дела Захаров вправе представить свои доводы по недействительности договора займа и представлять доказательства, в том числе путём заявления ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства, поскольку их удовлетворение не соответствовало бы задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и нарушало права истца на эффективную судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и юридически значимых обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: