Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22608/15

Судья: Казакова О.А. Дело N 33-22608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ***а Сергея Константиновича расходы на проведение оценки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей и *** рублей в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, а всего *** рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 27.04.2014 года на *** шоссе произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда, грз ***, под управлением водителя ***а В.А. и автомобиля Хендай, грз *** под управлением ***а С.К. ДТП произошло по вине водителя ***а, нарушившего п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца ***а С.К. в результате ДТП были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгоссстрах", то истец *** С.К. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Истцом была проведена независимая экспертиза, установившая размер причиненного истцу ущерба в сумме *** рубля. В досудебном порядке истцу была произведена выплата в размере *** руб. В процессе рассмотрения спора в суде ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до *** рублей, т.е. *** руб, в связи с чем истцом были изменены исковые требования в соответствии с которыми истец просил взыскать *** руб. в счет оплаты экспертизы, моральный вред *** руб., услуги представителя *** руб., *** руб. почтовые услуги, *** руб. нотариальные услуги, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в суд не явился, извещен, представитель истца в суд явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, где просил в иске отказать.

Третье лицо *** В.А. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" по доводам. указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ***а Сергея Константиновича расходов на проведение оценки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на представителя *** рублей, расходов на отправку телеграммы в размере *** рублей и *** рублей в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности, а всего *** рублей 25 копеек сторонами не обжалуется. Оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает. Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая во взыскании штрафа, суд впервой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выполнило надлежащим образом свои обязательства, возникшие у страховой компании в силу закона, поскольку выплатило в полном объеме страховое возмещение.

Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от 06.10 2014 г., ответчик добровольно были удовлетворены на сумму *** руб. Оставшееся страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела 26.12.2014 года, спустя более двух месяцев после его обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ***а С.К. штрафа в размере *** руб. и взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" штрафа в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу ***а Сергея Константиновича штраф в размере *** руб 90 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" штраф в размере *** руб 90 коп.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: