Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22611/15

Судья первой инстанции Душкина А.А.

гр. дело N 33-22611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Свиридове С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Золотые ключи" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу Крапивиной Н.В. сумму ущерба в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей,

установила:

Крапивина Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указав, что является собственником кв.**. Управление домом осуществляет ТСж "Золотые ключи" истец является членом ТСЖ.29.05.2014 г. отсутствие истца произошел залив квартиры ввиду протечки воды в подвале подъезда N*** в районе электрощитовой, при осмотре вертикальной части стояка установлено что на уровне первого этажа засор из прутьев, тряпок и других предметом, в результате чего канализационные стоки поднялись в квартиру. Объем причиненного ущерба составил *** руб. *** коп. в соответствии с заключением ООО "МДК СЮРРЕЙ". Ущерб находящемуся в квартире имуществу составил *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета об ущербе *** рублей, нотариальной доверенности *** рублей.

Прелставитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ТСЖ "Золотые ключи".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Золотые ключи" адвоката Тарасова И.Н.,Розановой Н.А., представителя Крапивиной Н.В.-Соколова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крапивина Н.В.. является собственником квартиры ***.

В результате засора канализационного стока в квартире истца произошел залив канализационными стоками, что зафиксированно в акте от 29.05.2014 г. Поскольку истец отсутствовала в день залива , осмотр квартиры был произведен02.06.2014 г.

При повторном осмотре квартиры 04.08.2014 года в акте была зафиксирована причина залива-засор стояка.

Поскольку ТСЖ "Золотые ключи" является эксплуатирующей организацией дома, в котором проживает истец, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика. При этом в силу п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.N491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

Правильно установив обстоятельство того, что залив произошел по вине ответчика, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, представленный истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям квартиры Заказчика в результате залива и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере *** рублей *** копейки ., а также расходы по составлению экспертного заключения., которое положено в основу решения суда. При этом иного заключения о размере ущерба ответчик не представил, от проведения экспертизы отказался. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом в квартире истца.

Удовлетворяя исковые требования суд в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в *** рублей *** рублей нотариальные расходы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета полагая его завышенным.

Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы о том, что залив произошел не по вине ответчика в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения , доказательств данному утверждению не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Золотые ключи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи