Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22616/15

Судья: Ежова Е.А. Гр. дело N33-22616/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Демина А. В. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Демина А. В. к Администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании действий должностного лица незаконными и об обязании органа местного самоуправления заключить договор социального найма жилого помещения - отказать.

установила:

Демин А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании действий должностного лица незаконными и об обязании органа местного самоуправления заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года в принятии искового заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Демин А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что предметом иска в первом и во втором деле являлось требование о признании права на пользование квартирой на условиях договора социального найма, с последующей целью приватизации квартиры и в улучшении жилищных условий двух семей, при этом основанием иска по первому делу являлось отсутствие надлежащего решения главы Администрации о переводе квартиры в служебное жилое помещение, а по предъявленному иску основанием является иная совокупность доказательств и норм права, которые должен применить суд при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что имеется вступившее в законную силу решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым Демину А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Троицк г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма, а заявленные Деминым А.В. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, а включение в текст искового заявления требований о признании незаконными действий ответчика об отказе в заключении с истцом договора социального найма и обязании заключить договор социального найма, не изменяет предмет и основания иска.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия Московского городского суда не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что основания иска в ранее рассмотренном деле и в настоящем иске разные, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из решения Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года Демин А.В. обратился в суд к Администрации городского округа Троицк в г. Москве о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма по адресу: г. Москва, г. ***, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что на основании постановления главы г. Троицка ему на семью из трех человек была предоставлена однокомнатная квартира. В удовлетворении его заявления о заключении с ним и его семьей договора социального найма на спорное жилое помещение Администрацией г. Троицка было отказано, поскольку не предусмотрена возможность приватизации занимаемых гражданами жилых помещений специализированного жилого фонда.

Ссылка в частной жалобе на иную совокупность доказательств и норм права, которые подлежали применению при рассмотрении спора, не свидетельствует о том, что основания рассмотренного иска и настоящего иска являются разными.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Демина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: