Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22620/15

Судья Кармашев В.В.

Гр. дело N33-22620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Т. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истца К на определение Троицкого районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено: заявление К о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу К в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей 75 000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей 1 700 рублей, а всего - 76 700 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К к К об обязании освободить часть земельного участка и перенести забор (л.д.61-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 решение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 августа 2014 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения (л.д.104-107).

Ответчик К в лице полномочного представителя обратился в суд с заявлением о возмещении ему расходов за оказание представительских услуг в размере 130 000 рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей (л.д.113-115).

Истец Королев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления, его представитель в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению частично, соглашаясь с возмещением ответчику его расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителей и указывая на явную несоразмерность по отношению к сложности дела и длительности его рассмотрения суммы по оплате услуг представителей ответчика.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.

Представитель ответчика К. и третьего лица СНТ "Радость" в судебном заседании заявленные К. требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части взысканных расходов на оплату услуг представителей просит истец Королев Ю.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика К о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителей, суд исходил из того, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано, решение вступило в законную силу 16 декабря 2014 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик К. понес расходы на оплату услуг представителей в размере 130 000 рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с истца К в пользу ответчика К. расходы на оплату услуг представителей, определив его размер в сумме 75 000 рублей с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с К. в пользу К расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителей 1 700 рублей, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: