Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22624/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр.дело N 33-22624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре *** С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ***ой Л.Д на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ***ой Л.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу N2 -6497/14 по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к ООО "Ломовозная техника", ***ой Любови Дугарнимаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств с обращением взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

установила:

07.11.2014 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено решение, в соответствии с которым иск ЗАО "Промышленный сберегательный банк" к ООО "Ломовозная техника", ***ой Любови Дугарнимаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 14.04.2015 года на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда.

15.04.2015 года от ***ой Л.Д. в адрес суда поступило заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ***а Л.Д. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ***ой Л.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07.11.2014 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчику ***ой Л.Д. о состоявшемся решении суда уже было известно на 04.12.2014 года, копия решения получена 04.12.2014 года, о чем имеется личная подпись ответчика на сопроводительном листе, находящемся в материалах дела. Более этого, ответчик была заблаговременно уведомлена об апелляционной жалобе истца и принимала участие на заседании судебной коллегии Московского городского суда 16.03.2015 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Между тем, доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в разумный срок и свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, ответчиком в суд представлены не были. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, само по себе нарушение срока, установленного ст. 214 ГПК РФ о направлении копии решения суда в адрес ответчика не может свидетельствовать об исключительности причин по котором процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку судом была выполнена обязанность установленная ст. 214 ГПК РФ 04.12.2014 года, а объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ***ой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: