Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22637/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре Е.Н. Батеевой, с участием прокурора О.Н. Артамоновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе В.И. ***а на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым производство по делу по заявлению В.И. ***а об обжаловании действий должностного лица Чертановской межрайонной прокуратуры прекращено,

установила:

В.И. *** обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Д.Ф. Орешкина, выразившихся в признании законным постановления ОМВД России по району Чертаново-Центральное г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

22 апреля 2015 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В.И. *** по доводам частной жалобы, указывая на то, что он обжалует действия заместителя межрайонного прокурора Д.Ф. Орешкина "по подделке документов" и даче ему ответа, а не признание прокуратурой законным отказа в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, В.И. *** доводы частной жалобы поддержал.

Прокурор О.Н. Артамонова возражала против удовлетворения доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Прекращая производство по делу, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное суждение основано на законе, соответствует установленным судом фактическим данным, а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, В.И. *** изначально подал заявление в ОМВД России по району Чертаново-Центральное г. Москвы о привлечении С.Ю. ***а к уголовной ответственности.

23.10.2014 г. сотрудниками ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии В.И. *** обратился с заявлением в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с обращением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного сотрудниками ОМВД России по району Чертаново - Центральное г. Москвы.

Затем он обратился к Чертановскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением о несогласии с ответом заместителя Чертановского межрайонного прокурора, в котором заявителю было сообщено о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и, в случае несогласия, он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, выраженную в том, что оспаривание В.И. ***ым действий должностных лиц сводится к несогласию с вышеупомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В подтверждение тому, В.И. *** в заседании суда апелляционной инстанции также настаивал на незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления В.И. ***а не в рамках гражданского судопроизводства, а в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если указанное обстоятельство обнаруживается на стадии рассмотрения дела по существу, суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.И. ***а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи