Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22650/15

Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-22650

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Стаханова В.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено: отменить меры по обеспечению иска согласно определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012г., снять арест с квартиры по адресу: *.

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012г. в качестве меры обеспечения иска наложен запрет на право распоряжения квартирой по адресу: *. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013г. за Стахановым В.М., Никитиной А.О. за каждым из них признано по ? доли квартиры по адресу: *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013г. с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2013г. оставлено без изменения, жалобы Никитиной А.О. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2013г. Никитина А.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Представитель Никитиной А.О. заявление поддержал, просил отменить меры по обеспечению иска.

Стаханов В.М. возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Стаханов В.М.

Судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012г. в качестве меры обеспечения иска наложен запрет на право распоряжения квартирой по адресу: *.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013г. за Стахановым В.М., Никитиной А.О. за каждым из них признано по ? доли квартиры по адресу: *. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 января 2013г. с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2013г. оставлено без изменения, жалобы Никитиной А.О. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2013г.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, поскольку решение суда, во исполнение которого приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, наличие обеспечительных мер препятствует возможности государственной регистрации прав на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости сохранении обеспечительных мер, судебная коллегия отклоняет, как не основанных на законе. Наличие спора о разделе имущества не является основанием для сохранения обеспечительных мер применительно к данному делу, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках другого спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: