Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22668/15

Судья: Никитина Е.А.

Гр. дело N 33-22668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N *** от 26.03.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Ивановой Е.А..

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору с учетом возврата государственной пошлины в размере *** руб. (***),

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Ивановой Е.А. с требованиями расторжении кредитного договора N *** от 26.03.2013 и взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере *** руб., просроченных процентов в размере *** руб., процентов на просроченный основной долг в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб., т.к. ответчик не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - Иванова Е.А.- в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора судом установлено, что 26 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на 34 месяца под 24, 45 % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к кредитному договору N *** от 26.03.2013г.) ежемесячный аннуитетный платеж составляет сумму в размере *** руб. (л.д. 29-30).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с июня 2014 г. ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита с процентами, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июля 2014 г. составляет *** руб., что подтверждается расчетами истца (л.д. 8-12).

Судом расчет, представленный банком, проверен и признан обоснованным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору кредита в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе Иванова Е.А. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, решение также было вынесено в ее отсутствие.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик при заключении кредитного договора указала своим местом жительства квартиру ***, расположенную в доме *** в г. Москве. О смене месте жительства ответчик ОАО "Сбербанк России" не уведомляла.

Как следует из материалов дела, определением от 17 февраля 2015 года иск был принят к производству суда. Ответчику направлено судебное извещение с копией искового заявления, которое получено лично Ивановой Е.А. (л.д.59). В дальнейшем судом Ивановой Е.А. заблаговременно направлялась повестка на судебное заседание 07 апреля 2015 года (л.д. 60). От получения указанного судебного извещения ответчик уклонилась. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик знала о нахождении дела в суде, имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ивановой Е.А. не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: