Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22669/15

1 инстанция: Судья Литвиненко Ю.В.

Гр. дело N 33-22669

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Павловой И.П., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Листопад Н.М. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено: производство по иску Листопад Н.М. к Островерху А.С. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекратить; разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

установила:

Листопад Н.М. обратилась в суд с иском к Островерху А.С. в котором просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 21 декабря 2001 год, заключенный между Листопад Н.М. и Шамаевой М.Л., применить последствия недействительности сделки с возвращением квартиры в собственность Листопад Н.М., взыскать с Островерха А.С. убытки в размере *** руб., указав в обоснование иска, что 21 декабря 2001 года между ней и Шамаевой М.Л. был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает квартиру по адресу: г.Москва, *** , впоследствии Шамаева М.Л. переуступила права по указанному договору Островерху А.С., что нарушает ее права, поскольку Островерх А.С. не исполняет условия договора, не производит ремонт в квартире, выплачивает платежи меньше прожиточного минимума.

Истец Листопад Н.М., представитель истца по доверенности Черников А.Н. возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Островерх А.С., третье лицо Шамаева М.Л. не возражали против прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась истец Листопад Н.М., подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, представитель ответчика, третье лицо Шамаеву М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что настоящий иск Листопад Н.М. имеет те же основания, тот же предмет и те же стороны что и иск Листопад Н.М. к Шамаевой М.Л., Островерху А.С. о признании договоров недействительными, применения последствий недействительности сделки, рассмотренный 19 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г.Москвы и в удовлетворении которого решением Кузьминского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, отказано.

Также суд указал, что решением установлено, что объем содержания, оказываемый Листопад Н.М. соответствует условиям договорам ренты.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в виду следующего.

Как следует из искового заявления, уточенного в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятого к производству судом первой инстанции 31 марта 2015 года, Листопад Н.М. просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 21 декабря 2001 года, применить последствия недействительности сделки с возвращением квартиры в собственность, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве возмещения убытков, тогда как решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года были рассмотрены исковые требования Листопад Н.М. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании недействительным согласия Листопад Н.М. на продажу Шамаевой М.Л. спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде передаче спорной квартиры в собственность Листопад Н.М.

Кроме того, исковые требования Листопад Н.М. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков заявлены за период с октября 2011 года по декабрь 2014 года, тогда как решение суда, на которое ссылается суд первой инстанции в своем определении, постановлено 19 декабря 2011 года.

Таким образом, настоящий иск не является тождественным ранее рассмотренному Кузьминским районным судом г.Москвы 19 декабря 2011 года, что не принято во внимание судом при прекращении производства по делу.

Учитывая, что право истца на судебное рассмотрение настоящего спора не было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: