Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22673/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-22673

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Олюниной М.В.,при секретаре Воробьевой О.Ю.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., дело по частной жалобе Шележинской Е.П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Горбатенко А.В. к Шележинской Е.П. о взыскании долга по договору займа в Дмитровский городской суд Московской области по месту жительства ответчика

установила:

Горбатенко А.В. обратился в суд с иском к Шележинской Е.П. о взыскании долга по договору займа .

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в Дмитровский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на достигнутую договоренность о подсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шележинская Е.П. , ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов гражданского дела, иск подан в Дорогомиловский районный суд г.Москвы по месту жительства истца в порядке ст. 32 ГПК РФ, т.к.стороны в п.6.2. договора займа определили рассмотрение спора в суде по месту жительства истца, место жительства которого относилось к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку судом не было нарушено правил подсудности .

Ссылка в частной жалобе на отсутствие оснований учитывать договорную подсудность дела, несостоятельна.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шележинской Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи