Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22674/15

Судья: Хомук И.В. Гр. Дело N 33- 22674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кишкарука на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кишкарука к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральной территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Гнусареву, Изотову, Корнилову, Тимошовой, Тимашову о признании права пользования жилым помещением, незаконным раздел лицевого счета, недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, недействительными договоры купли-продажи комнаты, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Кишкарук обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральной территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Гнусареву, Изотову, Корнилову, Тимошовой, Тимашову о признании права пользования жилым помещением, возникшего в результате вселения в 1968 году на основании ордера N __. от 03 июля 1968 года, выданного Исполнительным Комитетом Московрецкого Районного Совета депутатов трудящихся на две комнаты квартиры N __ по адресу: город __, ул. __, д. _., корп. _.., площадью 16,86 кв.м., и площадью 16,83 кв.м, признании незаконным раздела лицевого счета N __, произведенного 24 января 1985 года Жилищно-эксплуатационной конторой N _. Московской КЭЧ Московского округа ПВО и последующей регистрации Гнусарева в комнате N _.., площадью 16,8 кв.м, квартиры N _. по указанному адресу, признании недействительным договора передачи от 16 апреля 2001 года, заключенного между Гнусаревым и ЖЭУ 13 ЗАО "Фили-Давыдково" города Москвы, признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 1, заключеного между Гнусаревым и Изотовым, признании недействительным договора купли-продажи комнаты N 1, заключенного между Гнусаревым и Изотовым, обязании ДЖП и ЖФ города Москвы заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, снятии с регистрационного учета ответчиков Тимошовой, Тимашова.

В обоснование исковых требований указал, что его семья: он, отец Кишкарук, мать Кишкарук, брат Кишкарук на основании ордера N ___., выданного Исполнительным Комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся от 03 июля 1968 года, занимала две комнаты площадью 16.86 кв.м и 16,83 кв.м в квартире коммунального заселения N __. по адресу: город ___, ул. __, д. __, корп. __.

В октябре 2011 года ему стало известно, что собственником комнаты N _.., площадью 16,8 кв.м. является Изотов.

При рассмотрении гражданского дела по иску Изотова о нечинении ему препятствий в пользовании спорной комнатой было установлено, что лицевой счет на предоставленные семье истца комнаты был разделен, а впоследствии комната N _.. была предоставлена ответчику Гнусареву, который ее приватизировал и продал.

По мнению истца, данные сделки являются недействительными, поскольку его семьей лицевой счет не делился, до 2011 года он занимал и пользовался двумя комнатами, ни Гнусарев, ни Изотов в спорную комнату не вселялись.

Истец и его представитель Густов в суде исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители 3-их лиц Управления Росреестра по Москве, Отделения по району Фили-Давыдково ОУФМС России по городу Москве в ЗАО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кишкарук, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Кишкарука и его представителя Густова, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату N __, площадью 16,8 кв.м, в квартире коммунального заселения N __. по адресу: город __., ул. __.., д. __.., корп. __..

Отцу истца Кишкаруку на семью на основании ордера N __.., выданного Исполнительным Комитетом Москворецкого Районного Совета депутатов трудящихся от 03 июля 1968 года, были предоставлены две комнаты площадью 16.86 кв.м и 16,83 кв.м в квартире коммунального заселения N __. по адресу: город ___., ул. __.., д. __., корп. _... В качестве членов семьи Кишкарука Ауказаны - жена Кишкарук, сын Кишкарук.

На основании договора купли-продажи от 14 марта 2014 года, заключенного между Корниловым и Тимошовой, собственником комнаты N __ площадью 16,8 кв.м, по вышеуказанному адресу является Тимашова. На данной жилой площади зарегистрированы Тимашова, Тимашов, Тимашов, Тимашов.

Право собственности на спорную комнату к Корнилову перешло на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2013 года, заключенного с Изотовым, который приобрел данную жилую площадь на основании договора купли продажи от 17 июля 2003 года, заключенного с Гнусаревым.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года по иску Изотова к Кишкаруку об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении исковые требования Изотова были удовлетворены.

Данным решением установлено, что лицевой счет N __ на комнаты N _. и N _.. в квартире коммунального заселения N 18 по вышеуказанному адресу разделен 24 января 1985 года. При этом Кишкарук, Кишкарук и Кашкарук остались проживать в комнате N 2 площадью 16,86 кв.м, а Кишкарук- в комнате 16,83 кв.м. Из комнаты площадью 16,83 кв.м Кишкарук выбыл в связи со смертью 13 августа 1991 года.

30 мая 1995 года в спорную комнату был зарегистрирован Гнусарев на основании ордера N ____ от 05 марта 1995 года, выданного ДМЖ ЮАО, после чего Гнусарев приватизировал спорную комнату и продал ее по договору купли-продажи Изотову.

В такой ситуации и поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, не подлежат доказыванию вновь, принимая во внимание, что ответчик Гнусарев был вселен к комнату N __ на основании ордера N ___ от ___.года, истцом не указаны основания, предусмотренные требованиями закона, для признания договора передачи от 16 апреля 2001 года, так и последующих договоров купли-продажи в отношении спорной жилой площади недействительными, суд в удовлетворении исковых требований Кишкарука отказал.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что лицевой счет N ___ был разделен с нарушением требований жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем его доводы в этой части суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что сам по себе факт проживания Кишкарука на спорной жилой площади до 2011 года, не свидетельствует о недействительности вышеперечисленных сделок.

Показания свидетелей Анисимова, Зимина, Кишкарука, Елинова о том, что семья истца с момента вселения в квартиру N ___ занимала две комнаты, в спорной комнате ответчики не проживали, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка в решении суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, содержатся мотивы, по которым суд принял одни и отверг иные доказательства, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишкарука - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: