Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22675/15

Председательствующий: Морозова Н.В. Дело N 33-22675/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Гуслистого на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обязать государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование акватории реки Москвы по адресу: г. ___, ул. __. ___., д. ___, в районе пляжа парка культуры и отдыха "Фили" в отсутствие разрешительной документации на водопользование.

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд с иском (в интересах неопределенного круга лиц) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" об обязании с момента вступления решения суда в законную силу прекратить использование акватории реки Москвы по адресу: г. ___, ул. ____, д. __.., в районе пляжа парка культуры и отдыха "Фили" в отсутствие разрешительной документации на водопользование, указав, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по обращению Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" требований водного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ГАУК "ПКиО "Фили" использует часть акватории реки Москвы по адресу: г. __.., ул. ___, д. __.., в районе пляжа парка культуры и отдыха "Фили" под размещение понтонной конструкции (бассейна). Указанное подтверждается актом проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 20.03.2013 N___., постановлением мирового судьи от 31.05.2013, рапортом помощника межрайонного природоохранного прокурора Тушинка от 11.11.2013, актом обследования ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 27.12.2013 N ___.. Использование акватории реки осуществляется без оформленного в уполномоченном государственном органе договора водопользования, чем нарушены требования водного законодательства.

Представитель прокуратуры в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представители третьих лиц - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы - судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Гуслистый по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Гуслистый в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Артамонова в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Гуслистого, представителя прокуратуры Артамонову О.Н., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ, физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 11 вышеуказанного Кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования; предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 3 ст. 12 Кодекса предусмотрено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ и принятым в его развитие п. 4.2.3 постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 N 739-ПП Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы переданы полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в собственности города Москвы, а также в федеральной собственности и расположенных на территории города Москвы, за исключением Химкинского водохранилища, в пользование и контроль за их выполнением на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В качестве одного из основных принципов водного законодательства статьей 3 Водного кодекса РФ определено, что регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной или иной деятельности, и одновременно как объекте права собственности и иных прав. Использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по обращению Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" требований водного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ГАУК "ПКиО "Фили" использует часть акватории реки Москвы по адресу: г. __.., ул. ___, д. __, в районе пляжа парка культуры и отдыха "Фили" под размещение понтонной конструкции (бассейна).

Указанное подтверждается актом проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 20.03.2013 N___.., постановлением мирового судьи от 31.05.2013, рапортом помощника межрайонного природоохранного прокурора Тушинка от 11.11.2013, актом обследования ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 27.12.2013 N ___..

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установил, что договор водопользования, предоставляющий право использования акватории реки Москвы, ответчиком не оформлен.

При таких обстоятельствах и поскольку использование ответчиком акватории водного объекта под размещение понтонной конструкции нарушает экологические права неопределенного круга лиц, а также законные интересы Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности прекратить использование акватории реки Москвы по адресу: г. ___, ул. ___, д. __., в районе пляжа парка культуры и отдыха "Фили" в отсутствие разрешительной документации на водопользование.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт обследования ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО г. Москвы" от 27.12.2013 N___. г. является недопустимым доказательством по делу, так как составлен не уполномоченным лицом (территория парка не подпадает под сферу ответственности ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО г. Москвы", так как находится в ЗАО г. Москвы), не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные прокурором доказательства отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В материалах дела имеется акт ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" от 27.12.2013 N____ г. Допущенная судом в решении описка в названии округа на законность принятого судебного постановления не влияет.

Довод жалобы ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 25 марта 2014 года судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно почтовому уведомлению ответчику ___. года вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГАУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" по доверенности Гуслистого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи