Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22682/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по заявлению Ч.В.Н. к ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании ответа на обращение незаконным, обязании дать мотивированный ответ,

которым в удовлетворении заявления Ч.В.Н. отказано,

установила:

Заявитель Ч.В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ГБУЗ Московской области "Бюро Судебно-медицинской экспертизы", в котором просила признать ответ от **** г. N*** ГБУЗ Московской области "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" за подписью начальника Клевно В.А. незаконным, обязать ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выдать мотивированный ответ на поставленные вопросы в обращении Ч.В.Н. от **** г., вх. N***.

Требования мотивированы тем, что **** г. Ч.В.Н. подала в ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обращение, в котором просила дать разъяснение относительно причин расхождения выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N*** от ***** г. с данными: медицинской карты N***** стационарного больного МУЗ "СГБ им. Семашко Н.А." г. Серпухова - Л.Т.Н.; акта судебно-медицинского исследования трупа Л.Т.Н. N*** от**** г.; экспертизой экспертного учреждения АНО "Центр медицинских экспертиз"; заключением эксперта Фейгина А.В. N**** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ"; заключением (эксперта) специалиста N******* ООО "Судебно-медицинский эксперт" и принять меры к экспертам ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", подписывавшим выводы экспертизы N**** от ***** г. Однако на указанное обращение заявителем был получен ответ за подписью начальника ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" - Клевно В.А. от ***** г. N****, который не содержит ответов на поставленные вопросы. По мнению заявителя, полученный ответ лишает ее права на свободное получение информации, предусмотренного п.4 ст.29 Конституции РФ. Вместе с тем, данная информация необходима заявителю и ее супругу З.В.И. для обжалования приговора Серпуховского городского суда Московской области от **** г.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Ч.В.Н. и ее представитель Агапов В.И. явились, заявление поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности Ч.С.И. явилась, требования, изложенные в заявлении не признала, указав, что на обращение Черновой В.Н. был дан ответ в установленные сроки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ч.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель Ч.В.Н. и ее представитель Агапов В.И. (адвокат) явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ Московской области "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица ГБУЗ Московской области "Бюро Судебно-Медицинской экспертизы", учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст.1, 4, 9 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", а также ст.ст.6, 11, 14 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от **** г. осужден З.В.И, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

**** г. Ч.В.Н. обратилась к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с обращением, в котором указала, что указанным приговором З.В.И. был признан виновным за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В основу приговора было положено заключение эксперта N*** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от **** г. на основании результатах судебно-медицинского исследования трупа Л.Т.Н. Из указанного обращения также следует, что названная экспертиза превратила факт самоповешения в удавление петлей. Вместе с тем, по мнению Ч.В.Н. все выводы экспертизы противоречат карте N****** вызова скорой помощи от ***** г. и медицинской карте N***** стационарного больного из травматологического отделения МУЗ "СГБ им. Семашко Н.А." г. Серпухова и экспертизе исследования трупа, проведенной экспертом Токаревым.

При указанных обстоятельствах, Ч.В.Н. просила мотивированно разъяснить причины расхождения выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N***** от **** г. с данными: медицинской карты N*** стационарного больного МУЗ "СГБ им. Семашко Н.А." г. Серпухова - Л.Т.Н.; акта судебно-медицинского исследования трупа Л.Т.Н. N**** от **** г.; экспертизой экспертного учреждения АНО "Центр медицинских экспертиз"; заключением эксперта Ф.А.В. N**** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ"; заключением (эксперта) специалиста N***** ООО "Судебно-медицинский эксперт" и принять меры к экспертам ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", подписывавшим выводы экспертизы N***** от **** г.

***** г. ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" на обращение Ч.В.Н. был предоставлен обоснованный ответ, согласно которого "в случае осуществления судебной экспертизы в рамках уголовного судопроизводства нормативное регулирование в данной сфере осуществляется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющим порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст.195-207 и 283) и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст.ст.19-26), предполагает, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является постановление органа дознания, предварительного следствия, суда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепляет право подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство (ч.1 ст.119 УПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (ст.ст.47, 53, 119-122, 207 и 283 УПК РФ).

Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (ч.2 ст.119 УПК РФ)".

При указанных обстоятельствах, руководствуясь перечисленными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя экспертного учреждения отсутствует обязанность по разъяснению заключений судебно-медицинских экспертиз по обращению заявителей.

Разрешая требования Ч.В.Н. в части обязания ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" рассмотреть ее обращение и дать по нему мотивированный, полный, достоверный и детальный разъяснительный ответ, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в данном случае нарушений требований закона и прав заявителя со стороны ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" не имелось, учитывая то обстоятельство, что ответ на обращение заявителя был дан в установленный законом срок.

Заключение и показания эксперта в соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу, по смыслу закона какого-либо преимущественного значения не имеют и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

В соответствии со ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о получении со стороны ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" неполного и немотивированного ответа не могут служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку порядок рассмотрения обращения установлен ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", согласно которой содержание ответа определяет орган, обязанный ответить на то или иное обращение гражданина.

Что касается доводов заявителя о наличии противоречий в части описания странгуляционной борозды на шее трупа Л. в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", то исходя из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что оспаривание заявителем действия эксперта, составившего заключение, связанного с проведением в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы и его обжалование предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Проверка и оценка этого доказательства с точки зрения его допустимости по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным УПК РФ. Оспариваемое заключение эксперта не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в рамках главы 25 ГПК РФ.

Предметом разбирательства являлось проверка соблюдения порядка выдачи ответа ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по обращению Ч.В.Н., а не исследование правильности судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного ответа. Руководитель экспертного учреждения не наделен полномочиями давать оценку экспертному заключению и разъяснять его, исходя из положений ст.14 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи