Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22688/15

Судья Солёная Т.В.

Дело N 33-22688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Терешкина В.Е. по доверенности Козлова Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать Терешкина В.Е. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ************, занимаемый гаражом, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Терешкиным В.Е., Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе произвести работы по освобождению земельного участка по адресу: ************, с отнесением расходов по его освобождению на Терешкина В.Е.

В удовлетворении исковых требований Терешкина В.Е. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности отказать,

установила:

Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Терешкину В.Е. об освобождении земельного участка, занимаемого объектом некапитального характера - гаражом, по адресу: ************, установлении в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срока для добровольного исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возможности истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, самостоятельно освободить земельный участок от объекта некапитального характера, с взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что на территории района Котловка по адресу: ************, установлен объект некапитального характера, пользователем которого является Терешкин В.Е. Решением исполкома Советского района Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 24.05.1972 года N ************ ************. и ************ были выделены земельные участки под установку гаражей по адресу: ************, как инвалидам ************. Терешкин В.Е. незаконно пользуется гаражом, установленном на спорном участке, не оформил разрешительную документацию на пользование земельным участком и размещенным на нем гаражом в порядке, установленном действующим законодательством. Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы от 11.12.2014 года, протокол N ************, принято решение о демонтаже и (или) перемещении девяти кирпичных гаражей, расположенных по адресу: ************. Ответчиком предписание об освобождении земельного участка до настоящего времени не выполнено.

Терешкин В.Е., не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ************, ссылаясь на то, что спорным объектом пользуется на законных основаниях, поскольку приобрел его в ************ году у дочери владельца гаража - ************ на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме. Дочь ************ - ************, являлась законным владельцем гаража, у нее имелись все необходимые документы. С 2002 года Терешкин В.Е. фактически пользуется земельным участком и находящимся на нем гаражом, как собственник, несет бремя расходов по его содержанию, им была совершена возмездная сделка по приобретению имущества в форме купли-продажи.

Представитель истца Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, встречные исковые требования Терешкина В.Е. не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Терешкин В.Е. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Терешкина В.Е. по доверенности Козлов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный объект является капитальным строением, возведен Тычкиным А.М. на законных основаниях, построен с соблюдением всех нормативов, находится в овраге. Сохранение и эксплуатация гаража не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Владелец гаража ************ являлся инвалидом ************ группы, имел право на льготы, установленные законодательством СССР для инвалидов ************. В 2002 году Терешкин В.Е. (************************) приобрел у дочери владельца гаража ************ данное имущество - капитальный гараж. Наследница предыдущего собственника имела необходимые документы на гараж, которые передала ответчику. С 2002 года по настоящее время истец Терешкин В.Е. пользуется указанным имуществом, несет бремя расходов по его содержанию, оплачивает электроэнергию. Терешкин В.Е. имеет необходимые документы на гараж. Заявитель жалобы утверждает, что право собственности на объект недвижимости возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, до введения в действие Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Считает, что Префектура ЮЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом. Полагает, что суд в решении неправомерно сослался на Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года, поскольку данный нормативный документ относится к металлическим гаражам и металлическим тентам. Ссылки суда на отсутствие на момент рассмотрения дела оформленных земельно-правовых отношений, как основание к отказу в удовлетворении иска, несостоятельны, поскольку данные правоотношения (земельноправовые) возникают у гражданина лишь после вступления решений суда в законную силу о признании права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем Терешкин В.Е. и обратился в суд с целью узаконить существующее положение.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Терешкина В.Е. по доверенности адвокат Козлов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Неверова О.Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Терешкин В.Е., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 212, 218, 219, 264, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, ст. 29 Земельного кодекса РФ, п. 1.1. Постановления Правительства Москвы N 949 от 25 октября 1994 года "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категории граждан, имеющих транспортные средства".

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся N 17/8 от 24 мая 1972 года разрешена установка гаража инвалидам ************ группы Чукаеву В.С. и ************ по ************., на месте, отведенном мастерской N ************ института "Моспроект" для инвалидов ************, по утвержденному типовому проекту, со сдачей выполненных работ ЖЭКу. Машины приобретены за наличный расчет (л.д. 37).

************ умер ************ .года (л.д. 27).

Согласно поэтажному плану и экспликации, составленных по состоянию на 30 января 2015 года, по адресу: ************, стр. Б\Н, имеются сведения о размещении гаража - помещения N ************, площадью ************************. Имеется отметка - Адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. Указанный гараж на поэтажном плане изображен красным цветом, также имеется штамп - разрешение на возведение стр. Б/Н, не предъявлено (л.д. 32-34).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи", при подтверждении прав собственности на гаражи капитального типа, построенные в соответствии с решениями администрации города в комитет по управлению имуществом города Москвы предоставляются документы: решение администрации города о строительстве капитального гаража и отводе земельного участка; акт госкомиссии о приемке гаража в эксплуатацию; при строительстве гаража хозяйственным способом - решение межведомственной комиссии префектуры, утвержденное распоряжением администрации префектуры; заключение ГлавАПУ (для оформления имущественных отношений) с определением перспективы и срока использования земельного участка и объекта в соответствии с Генеральным планом застройки г. Москвы; декларация о факте использования земельного участка; решение гаражно-стояночной комиссии префектуры; документы, подтверждающие финансирование строительства за счет заявителя; справка БТИ (форма N 1а).

Доказательств исполнения решения исполнительного комитета Советского райсовета N ************ от ************ года в части сдачи произведенных работ по установке гаража Тычкиным А.И. ЖЭКу не имеется, нет сведений и об учете спорного гаража в БТИ, присвоения указанному гаражу адресного ориентира.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Терешкиным В.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования в соответствии с требованиями действующего законодательства объекта, в отношении которого заявлены встречные исковые требования, как объекта недвижимого имущества, поскольку указанный гараж не имеет адресного ориентира, не учтен в БТИ, не имеется документов, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом, договор краткосрочной аренды земельного участка не заключен, разрешение на строительство гаража капитального строительства (кирпичного) отсутствует, а также не представлено доказательств наличия разрешения устройства в указанном гараже ямы и соответствии устройства указанной ямы действующим нормам и правилам.

В соответствии с п. 2.4.2. постановления Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года, при заключении договоров аренды с категориями граждан, указанных в постановлении Правительства Москвы от 25.10.94 N 949, а также с физическими лицами, имеющими особые заслуги, строительство и установка гаражей которым была разрешена в соответствии с решениями Мосгорисполкома и исполкомов районных Советов г. Москвы, предусмотреть особые условия - в случае смерти гражданина, арендующего земельный участок под гараж, его права и обязанности по договору аренды земли не переходят к наследнику.

Из объяснений ответчика Терешкина В.Е., представителя ответчика в судебном заседании установлено, что после смерти ************, его наследник по закону, приняв наследство в виде указанного гаража, распорядился имуществом, ************ года между ************ (до заключения брака ************. и Терешкиным В.Е. был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым, ************ (до заключения брака ************) продала, а Терешкин В.Е. приобрел гараж по адресу: ************, площадью ************ кв.м.

Учитывая, что право собственности ************ на дату его смерти зарегистрировано в установленном законом порядке не было, земельно-правовые отношения относительно земельного участка, занятого гаражом, не были оформлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество (гараж и земельный участок) не могло входить в состав наследства, наследуемого после смерти ************, умершего ************ года, а потому не могло перейти в порядке наследования к наследникам ************

Таким образом, наследники ************, приняв наследуемое имущество, не могли распоряжаться спорным гаражом, и, следовательно, ************ была не вправе произвести отчуждение гаража путем заключения с Терешкиным В.Е. договора купли- продажи, который в силу действующего законодательства является ничтожным и не порождает в отношении спорного гаража никаких правовых последствий, в том числе, не порождает возникновение права собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных требований Терешкина В.Е. как необоснованных должно быть отказано.

При этом судом принято во внимание, что наличие инвентаризации указанного гаража и технического паспорта гаража не подтверждает возникновение права собственности на спорный гараж, поскольку задачами ТБТИ является именно инвентаризация объектов недвижимого имущества.

Доводы ответчика Терешкина В.Е. и его представителя о том, что Тычкиным А.И. были получены все необходимые согласования с Мосэнерго, Мосводоканалом, Мосгазом, им производилась оплата тепла, света за гараж, что, по их мнению, свидетельствует о правомерности установки гаража Тычкиным А.И. и о возникновении у ************ права собственности на гараж, судом отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства. Суд правильно указал в решении, что эти обстоятельства не указывают о возникновении у ************ прав собственности на спорный гараж.

Исходя из требований Земельного Кодекса РФ, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что решений Правительства города Москвы о выделении Терешкину В.Е. земельного участка для размещения гаража, заключения с Терешкиным В.Е. договора аренды земельного участка для размещения гаража не принималось.

Разрешая заявленные требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, суд первой инстанции, установив, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором размещен гараж, пользователем которого является Терешкин В.Е., не оформлялись, Терешкину В.Е. спорный земельный участок, находящийся под гаражом, не предоставлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства, Терешкин В.Е. не производит плату за пользование земельным участком, правильно исходил из того, что право аренды земельного участка в случае смерти гражданина, арендующего земельный участок под гараж, которым являлся ************, его права и обязанности по договору аренды земли не переходят ни к наследникам, ни к третьим лицам, учел принятое решение 11 декабря 2014 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы решения о демонтаже гаражей, установленных по адресу: ************************.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Терешкин В.Е. пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без законных на то оснований, в связи с чем, обоснованно возложил на Терешкина В.Е. обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: ************, от имущества в виде гаража.

На основании ст.206 ГПК РФ суд предоставил ответчику возможность для добровольного исполнения решения суда 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставил Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы права в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением расходов по производству указанных работ по освобождению земельного участка на Терешкина В.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терешкина В.Е. по доверенности Козлов Ю.В. ссылается на то, что спорный объект является капитальным строением, возведен Тычкиным А.М. на законных основаниях, построен с соблюдением всех нормативов, таким образом, право на земельный участок у ************ возникло. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Наличие решения исполнительного комитета Советского райсовета N ************ от 24 мая 1972 года, документов о строительстве гаража, не свидетельствуют о том, что гараж был установлен с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Из материалов дела видно, что работы по установке гаража Тычкиным А.И. ЖЭКу не сдавались, спорный гараж на учет в БТИ не поставлен, адресный ориентир гаражу не присвоен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел спорный гараж на законных основаниях, у наследника ************ по возмездному договору, у которого имелись все необходимые документы на гараж, ответчик длительное время пользуется гаражом, несет расходы по его эксплуатации, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в решении, обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в полномочия префектуры, согласно п. 2.3.5 "Положения о префектуре административного округа города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, входит обеспечение в установленном Правительством Москвы порядке выполнений мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд в решении неправомерно сослался на Постановление Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года, поскольку данный нормативный документ относится к металлическим гаражам и металлическим тентам, выводы суда по настоящему делу не опровергает. Достаточных и убедительных доказательств, что спорный объект является капитальным, ответчиком суду не представлено. Более того, при отсутствии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений это обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по освобождению земельного участка.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Терешкина В.Е. по доверенности Козлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: