Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22690/15

Судья Соленая Т.В.

Дело N 33-22690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Обязать ******* В.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: *******, занимаемый гаражом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ******* В.Н., Префектура Юго- Западного административного округа г. Москвы вправе произвести работы по освобождению земельного участка по адресу: ******* с отнесением расходов по его освобождению на ******* В.Н.

В удовлетворении исковых требований ******* В.Н. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности - отказать.

У с т а н о в и л а:

Представитель Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы обрался в суд с иском к ******* В.Н. об освобождении земельного участка, занимаемого объектом некапитального характера по адресу: *******. Мотивируя тем, что на территории района Котловка по адресу: ******* установлен объект некапитального характера, пользователем которого является ******* В.Н. решением исполкома Советского района Света депутатов трудящихся города Москвы от 24.05.1972 года N 178/8 ******* В.С. и ******* А.И. были выделены земельные участки под установку гаражей по адресу: *******, как инвалидам Отечественной войны 3 группы. ******* В.В., которому был предоставлен вышеуказанный земельный участок под установку гаража, передал его ******* В.Н., который незаконно пользуется гаражом, установленном на спорном участке. Ответчик не оформил разрешительную документацию на пользование земельным участком и размещенным на нем гаражом, в порядке, установленном действующем законодательством. Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы от 11.12.2014 года, протокол N 8, принято решение о демонтаже и (или) перемещении девяти кирпичных гаражей, расположенных по адресу: *******. Ответчиком предписание об освобождении земельного участка до настоящего времени не выполнено.

******* В.Н., не согласившись с указанным иском, обратился со встречным иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: *******, мотивируя тем, что 24.05.1972 года, решением Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N 17/8, ******* В.С. и ******* А.И., проживающим по адресу: *******, инвалидам Отечественной Войны 3 группы, была разрешена установка гаражей, на месте, отведенной мастерской N 5 института "Моспроект" под литером "Б", по типовому проекту, со сдачей выполненных работ ЖЭКу. Владелец гаража ******* В.В., являлся инвалидом второй группы. Земельный участок, на котором возведен гараж, находился в овраге. В 1999 году ******* приобрел у ******* В.В. гараж на основании договора. ******* В.Н. пользуется гаражом как собственник.

Представитель истца Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности ******* О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования ******* В.Н. не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ******* В.Н., его представитель по доверенности ******* Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы, встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенном в иске, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* В.Н., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* В.Н., представителей третьих лиц ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Префектуры ЮЗАО г.Москвы по доверенности ******* О.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ответчика ******* В.Н. по доверенности ******* Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 212, ч. 2 п. 2 ст. 218, ст.219, ст.264 ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, п.7 ст.1, п.2 ст.10, ст.29, п.2 ст.34, ст.60, п.2 ст.85 ЗК РФ, п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 949 от 25 октября 1994 года "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категории граждан, имеющих транспортные средства", п. 2.4.2 постановления Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года, п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", Порядок размещения и установки на территории г.Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, постановление Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся N 17/8 от 24 мая 1972 года, разрешена установка гаража инвалидам Отечественной войны III группы ******* В.С. и ******* А.М. по *******., на месте, отведенном мастерской N 5 института "Моспроект" для инвалидов Отечественной войны под литером "Б", по утвержденному типовому проекту, со сдачей выполненных работ ЖЭКу. Машины приобретены за наличный расчет (л.д. 30).

Согласно поэтажного плана, экспликации, составленного по состоянию на 15 декабря 2014 года, по адресу: *******, Б\Н имеется сведения о разрешении гаража - помещение N I-70, площадью 21,6 кв.м., этаж 1, комната 1, этаж п., комната 2, этаж п., комната 3. Имеется отметка - Адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. Указанный гараж на поэтажном плане изображен красным цветом, также имеется штамп - разрешение на возведение подвал I-70, не предъявлено (л.д. 31-33).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года "об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи", при подтверждении прав собственности на гаражи капитального типа, построенные в соответствии с решениями администрации города в комитет по управлению имуществом города Москвы предоставляются документы: решение администрации города о строительстве капитального гаража и отводе земельного участка; акт госкомиссии о приемке гаража з эксплуатацию; при строительстве гаража хозяйственным способом - решение межведомственной комиссии префектуры, утвержденное распоряжением администрации префектуры; заключение ГлавАПУ (для оформления имущественных отношений) с определением перспективы и срока использования земельного участка и объекта в соответствии с Генеральным планом застройки г. Москвы; декларация о факте использования земельного участка; решение гаражно-стояночной комиссии префектуры; документы, подтверждающие финансирование строительства за счет заявителя; справка БТИ (форма N 1а).

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика ******* В.Н., представителя ответчика установлено, что доказательств исполнения решения исполнительного комитета Советского райсовета N 17/8 от 24 мая 1972 года в части сдачи произведенных работ по установке гаража ******* В.С. ЖЭКу, не имеется сведений об учете спорного гаража БТИ, не имеется доказательств присвоения указанному гаражу адресного ориентира.

При этом суд отметил, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств существования в соответствии с требованиями действующего законодательства объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, как объекта недвижимого имущества, поскольку указанный гараж не имеет адресного ориентира, гараж не учтен в БТИ, не имеется документов, подтверждающих заключение земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом, не представлено доказательств заключения ******* В.С. договора краткосрочной аренды земельного участка, не представлено доказательств наличия разрешения на строительство гаража капитального строительства (кирпичного), а также не представлено доказательств наличия разрешения устройства в указанном гараже ямы, и соответствие устройства указанной ямы действующим нормам и правилам.

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти ******* В.С., его наследник по закону, приняв наследство в виде указанного гаража, распорядился имуществом, 28 августа 2000 года между ******* В.В. и ******* В.Н. был заключен договор, в соответствии с которым, ******* В.В. продал, а ******* В.Н. приобрел гараж по адресу: ******* (л.д. 29).

Судом правомерно отмечено, что право собственности ******* В.С. на дату его смерти зарегистрировано в установленном законом порядке не было, не были оформлены в установленном законом порядке земельно-правовые отношения относительно земельного участка, занятого гаражом, указанное имущество, как гараж, так и земельный участок под ним не мог входить в состав наследства, наследуемого после смерти ******* В.С., поскольку указанный гараж, как объект недвижимого имущества не существует, а земельный участок под указанным гаражом не может быть объектом наследования, поскольку предоставлялся во временное пользование, которое не может переходить в порядке наследования к наследникам, и соответственно, наследники ******* В.С., приняв наследственное имущество, не могли распоряжаться гаражом, в отношении которого заявлен спор, поскольку указанный гараж не составлял наследственное имущество ******* В.С., и, следовательно, ******* В.В. был не вправе распоряжаться гаражом путем заключения с ******* В.Н. договора купли-продажи, который в силу действующего законодательства является ничтожным, и не порождает в отношении спорного гаража никаких правовых последствий, в том числе, не порождает возникновение права собственности.

При принятии решения по заявленным требованиям ******* В.Н. в отношении гаража, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к требованиям не могут быть применены нормы ст. 234 ГК РФ, на которые, ссылается истец в иске, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерном возведении гаража и устройства в нем ямы, а также отсутствуют документы, необходимые для оформления и подтверждения права собственности на нежилое помещение - гараж.

Суд обоснованно указал в решении на то, что наличие инвентаризации указанного гаража и технического паспорта гаража, не является подтверждением возникновения права собственности на спорный гараж, поскольку задачами ТБТИ является именно инвентаризация объектов недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания за ******* В.Н. права собственности на гараж, расположенный по адресу: *******, не имеется, исковые требования ******* В.Н. не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ******* В.Н. и его представителя, о том, что ******* В.С. были получены все необходимые согласования с Мосэнерго, Мосводоканалом, Мосгазом, и производилась оплата тепла, света за гараж, что свидетельствует о правомерности установки гаража ******* В.С. и возникновении у ******* В.В. права собственности на гараж, суд счел несостоятельными, не они могут быть приняты во внимание при принятии решения по заявленным ******* В.Н. исковым требованиям, т.к. противоречат нормам действующего законодательства. Согласование с организациями, такими как Мосводоканал, Мосэнерго, Мосгортепло установку гаража, не порождает права собственности на гараж, производства оплаты за предоставленные услуги Мосводоканала, Мосэнерго, Мосгортепло, также не порождает право собственности на гараж, поскольку производилась оплата поставленной услуги в виде электроэнергии, а не права собственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также установлено, что решения Правительства города Москвы о выделении ******* В.Н. земельного участка для размещения гаража, заключения с ******* В.Н. договора аренды земельного участка для размещения гаража, не принималось.

Удовлетворяя исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором размещен гараж, пользователем которого является ******* В.Н., с ******* В.Н. не оформлялись, ******* В.Н. указанный спорный земельный участок, находящийся под гаражом, не предоставлялся в соответствии с требованиями действующего законодательства, ******* В.Н. не производит платы за пользование земельным участком, также принимая во внимание, что право аренды земельного участка в случае смерти гражданина, арендующего земельный участок под гараж, которым являлся ******* В.С., его права и обязанности по договору аренды земли не переходят ни к третьим лицам, учитывая, принятое решение 11 декабря 2014 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Западного административного округа г. Москвы решения о демонтаже гаражей, установленных по адресу: *******.

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).

Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.

Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.

Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.

Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ уличнодорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком ******* В.Н. надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ******* В.Н. пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без законных оснований, в связи с чем, правомерно возложил на него обязанность освободить земельный участок, находящийся по адресу: *******, от имущества в виде гаража.

******* В.Н. направлялось уведомление о незаконности установки гаража, и необходимости освобождения земельного участка с демонтажем кирпичного гаража.

При принятии решения, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд предоставил ******* В.Н. для добровольного исполнения решения суда 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставил Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы право в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением расходов по производству указанных работ по освобождению земельного участка на ******* В.Н.

Довод ******* В.Н. и его представителя в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что гараж его является кирпичным, суд не принял во внимание, поскольку основанием для отказа Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы в удовлетворении законных требований об освобождении земельного участка являться не может.

Довод ******* В.Н. о том, что гараж, расположенный на спорном земельном участке приобретен на основании возмездной сделки, на основании чего приобрел право собственности на указанное имущество, суд также не принял во внимание, поскольку выводы суда о наличии оснований для освобождения земельного участка не опровергает.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, и отказа в удовлетворении исковых требований ******* В.Н.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а также основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи