Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-22691/15

Судья: Солёная Т.В.

Дело N 33-22691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***а А.Н. по доверенности Козлова Ю.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

обязать ***а А.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ***, занимаемый гаражом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

в случае неисполнения решения суда ***ым А.Н., Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы вправе произвести работы по освобождению земельного участка по адресу: *** с отнесением расходов по его освобождению на ***а А.Н.,

в удовлетворении исковых требований ***а А.Н. к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании права собственности отказать,

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ***у А.Н. об освобождении земельного участка, занимаемого объектом некапитального характера на территории района Котловка по адресу: ***, пользователем которого является *** А.Н., установлении в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срока для добровольного исполнения решения суда - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и возможности, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истцу самостоятельно освободить земельный участок от указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных расходов, указывая на то, что земельный участок по вышеприведенному адресу решением исполкома Советского района Совета депутатов трудящихся города Москвы от 23 июля 1975 года N *** был выделен под установку гаража ***у Н.С., как инвалиду Отечественной войны 3-ей группы, после смерти которого его родственники незаконно пользуются гаражом, установленном на спорном участке, без оформления разрешительной документации на пользование земельным участком и размещенным на нем гаражом, в порядке, установленном действующем законодательством. Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы от 11 декабря 2014 года, протокол ***, принято решение о демонтаже и (или) перемещении девяти кирпичных гаражей, расположенных по названному адресу, в том числе, гаража ответчика, до настоящего времени предписание об освобождении земельного участка не выполнившего.

Не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, *** А.Н. обратился со встречным иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, мотивируя тем, что 23 июля 1975 года, решением Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N *** ***у Н.С, в связи с переменой места жительства, разрешен перенос гаража на отведенный ОРА участок, указанный в праве под литером "А" по Севастопольскому проспект, *** (пристройка к существующим гаражам), так как он являлся участником Отечественной Войны и инвалидом второй группы, после его смерти *** года гараж перешел во владение и пользование сыну наследодателя - ***у А.Н., который в настоящее время пользуется гаражом, и несет бремя расходов по его содержанию.

Представитель истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Неверова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик *** А.Н. и его представитель по доверенности Козлов Ю.В. в суде первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, а встречный иск поддержали в полном объёме.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ***а А.Н. по доверенности Козлов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что *** А.Н. владеет и пользуется спорным имуществом с 1993 года, несёт бремя расходов по его содержанию, имеет необходимые разрешительные документы, при этом гараж был построен с соблюдением всех нормативов; суд необоснованно и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении встречных исковых требований; суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку Префектура ЮЗАО г Москвы является неуполномоченным лицом при обращении с заявленными в данном деле исковыми требованиями иначе, как по поручению ДГИ г. Москвы; разрешая спор, суд необоснованно сослался на протокол *** решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы от 11 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его в отсутствие неявившихся ответчика ***а А.Н., представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ДГИ г. Москвы и Управления Росреестра г. Москвы, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Козлова Ю.В., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя истца Префектуры ЮЗАО г. Москвы по доверенности Неверовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.264, ст. 212, ч. 2 п. 2 ст. 218, 1112 ГК РФ, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 10, ст. 29, п. 2 ст. 34, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, п. 1.1. Постановления Правительства Москвы N 949 от 25 октября 1994 года "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категории граждан, имеющих транспортные средства", Постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся Объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", п.п. 5.2, 5.8 - 5.10, 6, 7 Порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся N *** от 23 июля 1975 года, в связи с переменой места жительства, ***у Н.С. был разрешен перенос гаража на отведенный участок ОРА, указанный в плане под литером "А" по Севастопольскому пр., *** (пристройка к существующим гаражам) (л.д.28); согласно поэтажного плана, экспликации, составленного по состоянию на 11 декабря 2014 года, по адресу: ***, имеются сведения о размещении гаража - помещение N ***, площадью 44,6 кв.м., этаж 1, комната 1, этаж п. комната 2, с отметкой о том, что Адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, данный гараж на поэтажном плане изображен красным цветом, также имеется штамп-разрешение на возведение (л.д.31-33); *** года *** Н.С. умер, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти последнего 17 июля 19973 года, к нотариусу г. Москвы 14 января 1994 года обратился его сын *** А.Н.

Исходя из изложенного, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых документов, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений в отношении земельного участка, занятого гаражом, наличия разрешения на строительство гаража капитального строительства (кирпичного) с устройством смотровой ямы ответчиком представлено не было, а также установив, что данный объект не имеет адресного ориентира, решения Правительства города Москвы о выделении ***у А.Н. земельного участка для размещения гаража, заключения с ним договора аренды земельного участка для размещения гаража, не принималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик земельным участком, находящимся в собственности города, пользуется без правовых на то оснований.

Принимая во внимание изложенное, принятое 11 декабря 2014 года решение окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы, о демонтаже гаражей, установленных по адресу: г. Москва. Севастопольский проспект, ***, факт направления ответчику уведомления о незаконности установки гаража и необходимости освобождения земельного участка с демонтажем гаража, суд правомерно счел необходимым возложить на *** А.Н. обязанность освободить земельный участок, находящийся по данному адресу от гаража, с предоставлением в порядке ст. 206 ГПК РФ для добровольного исполнения решения суда срок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также предоставления Префектуре ЮЗАО г. Москвы права в случае невыполнения ответчиком решения суда в установленный срок самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением расходов по производству указанных работ по его освобождению на ***а А.Н.

В ходе обсуждения доводов встречного искового требования о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, нашел подтверждение тот факт, что после смерти ***а Н.С. наследником по закону к его имуществу является его сын *** Н.С., который в настоящее время пользуется и указанным гаражом.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 212, ч. 2 п. 2 ст. 218, 1112 ГК РФ, п. 2.4.2. постановления Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года, в соответствии с которым, при заключении договоров аренды с категориями граждан, указанных в постановлении Правительства Москвы от 25.10.94 N 949, а также с физическими лицами, имеющими особые заслуги, строительство и установка гаражей которым была разрешена в соответствии с решениями Мосгорисполкома и исполкомов районных Советов г. Москвы, предусмотреть особые условия - в случае смерти гражданина, арендующего земельный участок под гараж, его права и обязанности по договору аренды земли не переходят к наследнику, учитывая, что право собственности ***а Н.С. на дату его смерти в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае как гараж, так и земельный участок под ним, предоставленный во временное пользование, не могут переходить в порядке наследования к наследникам, не могут входить в состав наследства, наследуемого после смерти последнего *** года.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о правомерном возведении гаража и устройства в нем ямы, необходимых для оформления и подтверждения права собственности на гараж, суд верно счел, что в данном случае не могут быть применены положения ст. 234 ГК РФ, на которые, в том числе, ссылается истец по встречному иску, а наличие инвентаризации указанного гаража и его технического паспорта не являются подтверждением возникновения права собственности на спорный гараж, поскольку задачами ТБТИ является именно инвентаризация объектов недвижимого имущества.

Также правильно судом отклонены как несостоятельные ссылки ответчика ***а А.Н. и его представителя на то, что были получены все необходимые согласования с Мосэнерго, Мосводоканалом, Мосгазом, производилась оплата тепла, воды, света в гараже, что свидетельствует о правомерности установки данного гаража ***ым Н.С. и возникновении у него права собственности на гараж, так как согласование с названными организациями подачи тепла, воды и света, их оплата не порождает права собственности на гараж, в данном случае осуществлялась оплата предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за ***ым А.Н. права собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, в том числе и в порядке наследования по закону, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении встречных исковых требований ***а А.Н. отказал.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***а А.Н. по доверенности Козлова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: